Развитие науки финансового права в России

При этом он отмечал архаичность финансовой системы России, необходимость ее реформирования. В работе «Наша финансовая система. Опыт характеристики» (СПб., 1905) автор поставил своей целью ознакомить широкий круг читателей с финансовой системой и в доступной форме дать ее «серьезное и научное изложение». Автор хотел «на немногих страницах изобразить наиболее существенное и характерное, притом так, чтобы не наскучить читателю сухим материалом, но не впасть в поверхностный тон беседы о том и о сем»[603].

Между тем суровый критик П. П. Гензель по поводу рассматриваемой работы писал следующее: автор со своей задачей в полной мере не справился. Он отметил, что эта брошюра знакомит в несколько сухом, пестрящем цифрами очерке с доходами и расходами России, с неравномерным распределением податного бремени, с государственным контролем и бюджетом[604]. Позволим себе не согласиться с такой оценкой брошюры М. И. Фридмана. Значительное количество статистического, цифрового материала лишь подтверждало основные выводы ученого, которые иным способом доказать чрезвычайно сложно, а скорее всего и невозможно.

Например, Михаил Исидорович пишет: «Сопоставляя на основании приведенных выше цифр общую характеристику, мы должны признать, что главный доход русское государство получает от продажи и обложения водки, от таможенных пошлин с предметов, необходимых всякому, от налога на сахар, от выкупных платежей с крестьян… Расходуются эти деньги в подавляющей части на армию и флот, на уплату процентов по займам… На наиболее важные потребности, на наиболее производительные затраты приходится немного: народное образование и сельское хозяйство вынуждены питаться лишь крохами от пышного стола, за которым пируют милитаризм, бюрократизм и крупная обрабатывающая промышленность»[605]. Далее ученый, также основываясь на фактическом и цифровом материале, вскрыл крупные, по словам автора, недостатки современного ему бюджетного порядка и государственного контроля. В частности, речь шла о чрезвычайной неясности и неточности бюджетной росписи, неполной гласности росписи и государственного контроля, малом применении предварительного и фактического контроля.

При этом М. И. Фридман искренне полагал, что пока финансовое управление «не поступит под контроль народных представителей, законы соблюдаться не будут, а стало быть, не будет прочного порядка в сфере финансов»[606]. В завершающей главе данной работы ученый дал оценку нашумевшей в то время книге, вышедшей из-под пера немецкого ученого-статистика Мартина (Берлин, 1905), предсказывающего банкротство России. Развенчав доводы немецкого «оракула», М. И. Фридман связывал будущее финансовой системы России с деятельностью учрежденной в 1905 г. Государственной Думы и превращением ее из законосовещательного органа в действительно представительный орган, основанный на принципе участия народа в «государевом деле».

М. И. Фридман приветствовал формирование Государственной Думы как органа народного представительства и считал, что она должна иметь важное значение в финансовой сфере (утверждение новых налогов и бюджета, парламентский контроль за его осуществлением и др.). Он выступил в прениях по докладу члена Государственной Думы Н. Н. Кутлера «К вопросу о введении в России подоходного налога» на заседании Общества финансовых реформ в декабре 1910 г. Ученый полагал, что подоходный налог необходимо сделать средством для поднятия производительных сил населения. В связи с этим следует в той или иной форме усилить земские и городские бюджеты за счет поступлений от подоходного налога.

В отношении предложенного законопроекта о подоходном налоге М. И. Фридман считал неправильным облагать этим налогом акционерные общества и иных юридических лиц: «При сохранении у нас промыслового налога нет никакой нужды переводить обложение акционерных обществ… в не свойственную обложению предприятий форму подоходного налога»[607]. Более того, ученый был уверен, что «общеподоходный налог прусского образца, копируемый в нашем проекте, есть налог личный, индивидуальный, имеющий задачей уловить субъективную платежеспособность данного человека: его семейные условия, задолженность, общий размер доходов, психологическую оценку частей этих доходов»[608].