Развитие науки финансового права в России

В последующих главах своего исследования ученый провел историческое сравнение русских металлических денег, русских денежных суррогатов и русских бумажных денег, показал, как образовывались русские бумажные деньги, какими чертами они отличались в различные периоды их существования. Автор выделял этапы истории превращения денежных суррогатов (ассигнаций (1768–1843) и кредитных билетов (1843–1856)) в действительные деньги. Завершается исследование авторским анализом влияния бумажных денег (бумажноденежного обращения) на народное хозяйство. Ученый доказывал преимущества металлических денег, показывал, как невыгодно отражается бумажно-денежное обращение на экономической жизни. Так, П. А. Никольский довольно категорично утверждал, что «бумажноденежное обращение, если его сравнивать с металлическим обращением, ничего кроме зла не дает народному хозяйству»[1354]. Наш автор дискутировал с А. А. Исаевым, который допускал умеренный выпуск государством бумажных денег, не дожидаясь состояния крайней необходимости. П. А. Никольский по этому поводу замечал: «Мнение Исаева грешит большим преувеличением той заслуги, которую бумажные деньги в умеренном размере могут оказать народному хозяйству… Вряд ли справедливой является оценка Исаевым выпуска бумажных денег как создание народного капитала»[1355].

В 1892 г. его избирают экстраординарным профессором по той же кафедре, затем переводят в той же должности на кафедру полицейского права. В 1896 г. состоялась защита докторской диссертации по политэкономии по книге «Основные вопросы страхования» (Казань, 1895). В своем исследовании автор доказывал необходимость и пользу государственного страхования рабочих от угрожающих им опасностей: смерть (преждевременная в производительном возрасте); инвалидность от старости или несчастного случая на производстве; безработица; падение заработной платы; опасность неполучения заработной платы вследствие нечестности или несостоятельности работодателя[1356].

При этом П. А. Никольский, вслед за А. Вагнером, настаивает на принудительности такого страхования. Он поддерживает А. Шеффле в отношении «необходимого содержания» в страховании рабочих и возмещении необходимого минимума в имущественном страховании владельцев малых ценностей. В то же время ученый критикует позицию Л. Брентано, который являлся противником обязательного страхования рабочих. При этом Никольский ставит вопрос о том, что больше соответствует основным началам современного экономического строя – принудительное страхование или принудительное общественное призрение? По его мнению, решение непременно должно быть в пользу обязательного страхования, ибо последнее основано на самопомощи, самоответственности не формальной, а материальной. В отношении вопроса: может ли государство, при осуществлении принудительного страхования рабочих, привлечь к участию в уплате премий их самих, другие классы населения (плательщиков налогов, предпринимателей), Никольский отвечал отрицательно, полагая, что обязательное страхование должно осуществляться за счет рабочих, в противном случае страхование превратилось бы в принудительную благотворительность.

П. А. Никольский пришел к выводу: ответственность предпринимателя не может наступать «за те несчастья, которые совершаются после того, как ими были приняты все меры к их предотвращению; такие необходимые несчастья всегда имели и имеют место… являясь неизбежным условием производства благ, и тяжесть их должно нести на себе все общество, а не только предприниматели…»[1357]. Он обосновывал свою точку зрения тем, что рабочий может в течение жизни работать на нескольких предприятиях. Оказывалось совершенно не понятным, почему только последний работодатель должен нести социальный риск «несчастья» с рабочими, например вследствие профессиональных заболеваний.

В связи с этим П. А. Никольский считал, что обеспечивать страхование риска несчастного случая на производстве должны сами работники[1358]. Однако организация обязательного страхования за счет средств рабочих должна осуществляться государством, а не частными страховыми обществами. Последнее было более дорого и сопрягалось со стремлением страховщиков получить максимальную прибыль. П. А. Никольский обоснованно предположил, что если тяжесть страхования возложить на работодателей, то они эти суммы включат в издержки производства, в стоимость продукции. Таким образом, покупатель произведенных товаров и оплатит это страхование.