Ренессанс XII века

Дебаты об универсалиях уходят своими корнями к Боэцию и Порфирию, но на первый план в них выступает Росцелин, крайний номиналист, осужденный в 1092 году по требованию Ансельма за троебожие. Не разделяя крайнего реализма, представленного в различных формах Гильомом из Шампо, Абеляр придерживался более умеренного взгляда, доктрины, которую он разработал с присущим ему блеском и которую мы только сейчас начали понимать благодаря публикации его «Глосс к Порфирию». Как здесь показано, это очень напоминает более позднюю ортодоксию. Однако в эпоху, когда богословие было главным объектом внимания, логики всегда испытывали искушение применить свою диалектику к фундаментальным проблемам, касающимся природы Бога. И неудивительно, что Абеляр, будучи осужденным за ересь в Суассоне в 1121 году и в Сансе в 1141 году, столкнулся с трудностями в вопросе о Троице, как и Росцелин до него. Непримиримый нрав Абеляра, искавший противостояний и борьбы, делал подобные конфликты неизбежными. Опасность смешения диалектики и теологии стала еще более очевидной в случае Жильбера Порретанского, епископа Пуатье, влиятельного человека. Его «Книга о шести началах» изучалась вместе с «Органоном» Аристотеля в средневековых университетах, но его комментарии к книге Боэция «О Троице» в 1148 году привели его на церковный суд. К счастью для него, он знал больше, чем его оппоненты, которые, по его заявлению, не понимали Боэция. Он сохранил уважение своих более разборчивых современников, таких как Оттон Фрейзингенский и Иоанн Солсберийский.

С другой стороны, Абеляр способствовал формированию схоластики посредством метода «Да и Нет» (sic et non). Правда, метод сбора и систематизации отрывков по определенным темам из трудов Отцов Церкви использовался и раньше, например в «Сентенциях» Ансельма из Лана, но именно Абеляр придал этому методу такую остроту и широкую популярность, что в итоге он навсегда оказался связан с его именем. Как и все, что он делал, метод получил широкую известность. Он заключался в том, чтобы брать важные темы теологии и этики и отбирать из Отцов мнения за и против, возможно обостряя контраст и стремясь не разрешать реальное или кажущееся противоречие. Безошибочность он приписывает только Священному Писанию, очевидные противоречия в котором следует объяснять как следствие ошибок переписчиков или неправильного понимания. Более поздние авторитеты могли ошибаться по другим причинам, и, когда они не соглашаются, Абеляр заявляет о праве вникать в саму сущность доктрины, доказывая каждую мысль, чтобы в итоге твердо придерживаться того, что правильно. Соответственно, он собирал различные изречения Отцов в том виде, в каком они приходили на ум, чтобы побудить чувствительных читателей приложить все усилия к поиску истины и стать более проницательными в результате такого исследования. «Сомневаясь, мы приходим к исследованию, исследуя, достигаем истины». Утверждения охватывают широкий круг тем и чтения; некоторые из них приводятся кратко, в то время как другие раскрываются более пространно. Например:

1. Что вера должна подкрепляться человеческим разумом – и наоборот.

5. Что Бог не един – и наоборот.

32. Что Богу возможно все – и нет.

55. Что обманута была только Ева, а не Адам, – и наоборот.

58. Что Адам был спасен – и наоборот.

106. Что никто не может спастись без крещения водой – и наоборот.

115. Что еще ничего не установлено относительно происхождения души – и наоборот.

122. Что брак является законным для всех – и наоборот.

141. Что дела милосердия не приносят пользы тем, у кого нет веры, – и наоборот.

145. Что мы иногда грешим невольно – и наоборот.

154. Что ложь допустима – и наоборот.

157. Что законно убивать человека – и нет.

Некоторые из этих утверждений, как, например, два последних, вполне можно представить на страницах современных руководств по обучению полемистов. Стимулирование дискуссии среди учеников, кажется, было основной целью Абеляра, но упор на противоречие, а не на согласие, и неспособность предоставить какие-либо решения, весомые или поверхностные, имели тенденцию явного обнажения слабости утверждений догматики и подрыва их авторитета в целом. В своем трактате «Согласование противоречивых канонов» Грациан – следующий, кто применил этот метод, – проявлял большую осторожность, дабы привести авторитеты к согласию, каким бы формальным или пустым оно ни было. Используемый таким образом, этот метод стал обычной формой схоластического изложения – предложения, возражения и решения – в том виде, в каком мы находим его наиболее тщательно разработанным у святого Фомы Аквинского.