Россия и мусульманский мир № 12 / 2013

В 2001 г. премьер-министр российского правительства М. Касьянов на заседании правительства заявил: «Дальше отступать некуда», и поставил вопрос о школьных учебниках по истории России. В информации об обсуждении острого вопроса говорилось: «По словам Касьянова, через 10 лет после становления нового российского государства в учебниках не упоминается… о том, что сам народ избрал путь рыночных преобразований. По мнению премьера, это недопустимо». В начале 2004 г. группа высокопоставленных военных ветеранов обратилась с письмом к президенту Путину, в котором осуждались сохранявшиеся «непатриотические» учебники. После этого Министерство образования «сдало» либерально-демократического автора И. Долуцкого и его «Отечественную историю XX века» («Известия», 14 февраля 2004 г.). Одновременно Министерство образования активно разрабатывало свой стандарт учебника по истории, который должен был прийти на смену «правым» и «левым» отступлениям от «исторической истины». После ряда «проб» и «ошибок» образцовые, по меркам российской власти, учебники истории были созданы. Автором первого стал чиновник Министерства образования А. Филиппов (2006), a второго – тот же Филиппов в соавторстве с профессором истории А. Даниловым (2009). Эти учебники были многократно раскритикованы научной общественностью. Данную критику можно продолжать, но лучше подытожить банальной фразой: «не выдерживают никакой критики». Учебники безграмотны и убоги с точки зрения содержания, концепций, русского языка. Но вместе с тем они не так однозначны, как это представляет научная критика. Им присущ эклектизм, использование принципа «с одной стороны, но с другой стороны», стремление угодить разным ценностям. Среди шести консультантов Филиппова мы обнаруживаем имя С. Алексеева, вошедшего в современную российскую историю своей последовательной либерально-демократической политико-правовой позицией в эпоху горбачёвской перестройки. Если бы Филиппов привлек, кроме того, консультанта-филолога и консультанта-логика, то, возможно, учебники не выглядели бы столь чудовищно. Также Филиппов, как ни странно, не осознал в полной мере исторического дизайна кремлевских политтехнологов.

Этот дизайн освящен идеями не чиновника Филиппова, а великого А. Солженицына. Последний вошел в отечественную историю как исполинская, но противоречивая фигура. Здесь невозможно раскрыть эту проблему, и я отсылаю читателя к двум фундаментальным, но, по сути, взаимоисключающим исследованиям его исторической роли и наследия (Сараскина, 2008; Сарнов, 2012). Для моего анализа важно то, что поздний Солженицын в своем идеале приближался к концепции «Православие. Самодержавие. Народность». Он переключился с критики «Красного колеса» и Октября 1917 г. на критику Февраля 1917 г. и либерально-демократического компонента российской истории. В пространной статье, опубликованной в 2007 г. в правительственной «Российской газете» по случаю 90-летия Февраля, он изъяснился предельно четко: «В ночь с 1 на 2 марта Петроград проиграл саму Россию – и больше чем на семьдесят пять лет» (Солженицын). Так российский антибольшевистский кумир санкционировал разрушение Февраля 1917 г., который российской демократией рубежа 1980–1990-х годов воспринимался как матрица либерально-демократической революции 1991 г.

Солженицын стал идеализировать Российскую империю в качестве образца «суверенной» российской истории еще раньше. В 1990-е годы он писал: «Россия перед войной 1914 г. была страной с цветущим производством, в быстром росте, с гибкой децентрализованной экономикой, без стеснения жителей в выборе экономических занятий, было положено начало рабочего законодательства, а материальное положение крестьян настолько благополучно, как оно никогда не было при советской власти. Газеты были свободны от предварительной политической цензуры (даже и во время войны), существовала полная свобода культуры, интеллигенция была свободна в своей деятельности, исповедание любых взглядов и религий не было воспрещено, а высшие учебные заведения имели неприкосновенную автономность. Многонациональная Россия не знала национальных депортаций и вооруженного сепаратистского движения…» (Солженицын, 1995, т. 1, с. 345). Россия и монархия, согласно Солженицыну, сохраняли величие и в годы Первой мировой войны, но были преданы в Феврале экономической, политической, культурной и религиозной элитой.