Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

Но в обоих случаях требуется ещё и одобрение Национального Собрания.

Структуру исполнительной власти можно представить в виде схемы:

Таким образом, анализ статей, посвящённых исполнительной власти, подтверждает сделанный ранее вывод о полном преобладании в Конституции 1791 г. законодательной власти над исполнительной.

Судебная власть по Конституции 1791 г.

Структуре и функциям судебной власти посвящена Глава 5 Раздела III «О судебной власти». В ней насчитывается 27 статей, что составляет меньше 1/3 от количества статей, регулирующих деятельность законодательной и исполнительной власти (71 и 67 соответственно). Это наглядно демонстрирует, какие проблемы составители Конституции считали более приоритетными и требующими более тщательного регулирования.

Согласно ст. 1 Главы 5 судебная власть является независимой

от законодательной и исполнительной.[293] Все ветви власти не имеют права вмешиваться в компетенцию друг друга (ст. 3).

Вопрос о комплектовании судов и принципах осуществления правосудия решается предельно демократично. Правосудие должно осуществляться беспошлинно, а судьи «избираются народом» и утверждаются (автоматически) королём. Вводится принцип несменяемости судей, они могут быть отстранены от должности только за преступления по должности, причём «общественный обвинитель выдвигается народом». Ст. 2, однако, несмотря на демократичность нормы о выборе судей, не оставляет впечатления достаточной проработанности. Совершенно непонятна процедура выбора судей. Из контекста следует, что вроде бы выбирать их должны собрания выборщиков департамента, так же, как и снимать с должности, но прямо об этом не говорится.

Видимо, данные вопросы предполагалось разрешить специальным законом, но опять же в самой Конституции об этом ничего не говориться.

Зато значительное количество статей в разделе о судебной власти посвящено правам человека в сфере судопроизводства и является в основном заимствованием из английского Habeas corpus act’a (ст. 9–18) (их содержание разобрано в разделе о правах человека). Это отнюдь не случайно. Стремление авторов Конституции максимально точно регламентировать процессуальные права человека выглядит вполне оправданным, если вспомнить, какие злоупотребления царили во французской судебной системе до революции. Другое дело, что, уделив повышенное внимание этой проблеме, законодатели впали в другую крайность, слишком поверхностно решив вопросы о структуре судов и процедуре избрания судей.

Исходя из анализа статей 5–8 и 19–23, структуру судебной власти по Конституции 1791 г. можно представить в виде следующей схемы.

Согласно ст. 5–8 первичной инстанцией является мировые суды в кантонах и городах. Их количество определяется Национальным собранием. При этом предварительно в случае гражданско-правовых споров граждане должны обратиться к третейскому разбирательству (посредникам) или попытаться решить спор мировым соглашением. Лишь в случае недостижения приемлемого соглашения стороны могут обратиться в мировые суды. Подобная норма появилась, видимо, в целях избавления мировых судов от мелких дел.

Второй инстанцией по гражданским делам и, видимо, первой по уголовным являются суды общей юрисдикции при департаментах (ст. 6, 9). Рассмотрение уголовных дел должно было проходить только в присутствии 12 присяжных с правом отвода обвиняемым до 20 присяжных. Суд присяжных определяет фактическую сторону дела (совершал или не совершал обвиняемый преступление), закон применяет только судья (назначает наказание), заседание проводятся публично.

Высшей судебной инстанцией является Кассационный суд, который избирается Национальным Собранием. Его основная функция – рассмотрение жалоб на процессуальные нарушения в нижестоящих судах, по существу дело не рассматривается. В случае удовлетворения жалобы дело направляется на новое рассмотрение по существу в тот суд, которому дело подсудно. Подавать кассационную жалобу по одному и тому же делу можно неограниченное количество раз, но после двукратной кассации Кассационный суд обязан представить вопрос в Национальное собрание для разъяснения статей уголовного закона, вызвавшего подачу повторных жалоб (ст. 19–22).