Русский фактор

Вторая половина 1960-х годов была благоприятным для СССР временем. Важнейшим фактором была война во Вьетнаме, в которую США особенно активно включились в 1965 году, при 17-м президенте Соединенных Штатов Америки Эндрю Джонсоне. Этот затянувшийся конфликт поглощал ресурсы и настолько вредил престижу США, что начал определять их политику и в других регионах мира. Советскому Союзу это было выгодно относительным ослаблением соперничающей с ним сверхдержавы. Опасаясь мешать диалогу с Соединенными Штатами, Никита Хрущев не решился полностью поддерживать Вьетнам. Но преемники этого советского руководителя решили предоставить Вьетнаму дипломатическую, значительную финансовую и военную помощь. Благодаря своему выбору в этой колониальной войне СССР приобретал новые симпатии, тем более что даже с течением времени США не удавалось подчинить себе своих небольших, поддерживаемых Москвой противников.

Другим существенным фактором было складывавшееся в рамках НАТО соотношение сил между Европой и Соединенными Штатами. Экономика европейских стран оправилась от послевоенной разрухи, положительные результаты давало формирование общего рынка, уменьшался разрыв в пользу США. Происшедшие изменения привели к претензиям основных европейских государств на свою более значимую роль в международных делах. Инициатором этого стала Франция времен генерала Шарля де Голля. ФРГ, Италия и Великобритания пытались проявлять самостоятельность, не сомневались в целесообразности союза с Соединенными Штатами Америки. Несмотря на прочность данного альянса, правительства этих европейских государств стремились развивать свои собственные отношения с Советским Союзом. В результате мировая политика в целом представлялась не столь монолитной, как в два предшествующих десятилетия. В свою очередь, активизировалось и завоевало авторитет движение неприсоединения, в которое вошли почти все страны «третьего мира», не желавшие быть клиентами той или иной «супердержавы». 1960-е годы более или менее повсеместно отличались возобновлением левого движения. В результате этого в распоряжении Советского Союза оказалось немало потенциальных возможностей.

К этому прибавлялись усиление его экономической мощи и модернизация его вооруженных сил. Из ракетного кризиса на Кубе, в котором СССР столкнулся с военной мощью США на далекой территории и подавляющим неравенством сил в пользу противника, тогдашние советские руководители сделали вывод о необходимости выделения дополнительных крупных ресурсов для своей армии. До этого Никита Хрущев пытался скорее сократить армию, концентрируя ресурсы в основном на ее новых частях стратегического назначения, оснащенных самыми современными ракетами и ядерным оружием, поэтому он имел конфликт с военной верхушкой. Преемники Хрущева приняли требования стратегов, желавших не только роста, но и большего разнообразия вооружения. Забота о мощи военно-морских сил по глубине и интенсивности была беспрецедентной со времен Петра Великого: впервые Советский Союз пытался создать флот, способный дать почувствовать свое присутствие во всех океанах. Не увеличиваясь количественно, продолжали качественно совершенствоваться наземные части и силы противовоздушной обороны (ПВО).

Наиболее впечатляющий количественный скачок произошел в отношении ракет и ядерного вооружения. В конце 1960-х годов 37-й президент США Ричард Милхауз Никсон заявил своим союзникам, что в период Карибского кризиса ядерное преимущество, которым гордилась его страна в 1962 году, было нивелировано. В своих воспоминаниях он говорит о том, что в начале 1970-х годов генсек Леонид Брежнев «мог позволить себе вести переговоры более спокойно», чем его коллега Никита Хрущев, потому что «равновесие сил было достигнуто», так как был «преодолен разрыв на решающем участке развития и мощи ядерного оружия». Между СССР и США «стратегический паритет» был достигнут на рубеже 1960–1970-х годов. Состояние дел позволяло советским представителям держаться на равных с любым собеседником на переговорах.

Многополярный, многополюсный, мультиполярный мир — это политическая модель мироустройства, предполагающая наличие политических, военных, экономических и культурных центров силы, сравнимых по своим возможностям и не стремящихся распространить свое влияние друг на друга насилием или обманом, в противоположность модели однополярного мира с одним мировым гегемоном или биполярного мира с двумя мировыми центрами, находящимися в жестком противостоянии.

Многополярность иногда отличают от простой многоцентричности, характерной для политической истории человечества до новейшего времени. В глобальном характере модели малых независимых центров практически не остается — все в той или иной степени встроены в одну из цивилизаций. Существуют взаимосвязь, взаимодействие и взаимная добрая воля разных полюсов силы: все признают разграничение существующих цивилизационных зон и без согласия на это не вмешиваются в чужие дела; происходит взаимовыгодное экономическое и культурное сотрудничество.