Русский гамбит генерала Казанцева

Виктор Германович Казанцев, понимая важность и специфику своей государственной миссии, отмечал: «Свою роль как Полномочного представителя Президента России в Южном федеральном округе вижу в закреплении федерализма на территории округа, обеспечении устойчивого, простого, высокоэффективного управления им. Особо хочу подчеркнуть: мы не реформируем, а нормализуем отношения по разграничению полномочий Федерального центра и субъектов Федерации. И делаем это исключительно правовыми средствами. Имею в виду процесс приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством нормативно-правовых актов субъектов России. Строится он по таким направлениям:

— устранение разногласий в основных законах субъектов — конституциях, уставах;

— приведение в соответствие законодательства в области местного самоуправления;

— приведение в соответствие нормативно-правовых актов в области миграционной политики, налогового и бюджетного регулирования.

Проблема значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Дело в том, что кроме законов в субъектах принимается огромное количество постановлений руководителями субъектов и руководителями городов и районов, муниципальных образований. Все они нуждаются в конкретной нормативно-правовой оценке, что, безусловно, лежит в сфере деятельности органов юстиции. Во взаимодействии с этими органами мы будем и впредь постоянно осуществлять контроль за развитием ситуации — с тем, чтобы обеспечить одинаковое воздействие законов на реализацию прав и свобод граждан России».

В программном документе Южного федерального округа — Заявлении «О взаимопонимании, мире и межнациональном согласии в Южном федеральном округе» отмечалось: «Участники совещания поддерживают позицию Президента Российской Федерации В. В. Путина в вопросах формирования единого правового пространства, приведения конституций и законодательных актов субъектов Федерации в полное соответствие с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством».

Практическая работа по формированию единого правового пространства в округе в аппарате полпреда была начата уже в июле 2000 года — с первых дней создания окружных структур органов прокуратуры и юстиции. А в апреле 2001 года по инициативе В. Г. Казанцева для планового контроля над приведением законодательства субъектов Федерации в соответствие с федеральным законодательством была создана рабочая группа по координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, которую возглавил заместитель полпреда Николай Слепцов.

Только в 2000–2001 годах и за несколько первых месяцев 2002 года органами юстиции и прокуратуры было выявлено более полутора тысяч (!) нормативно-правовых актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. В соответствие с законами страны был приведен основной массив региональных нормативных актов, регулирующих вопросы государственного устройства, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, выборного законодательства, экономического развития субъектов Южного федерального округа. Так, в Ставропольском и Краснодарском краях, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия — Алания, Ростовской и Волгоградской областях были приняты противоречащие федеральному законодательству нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности. В Астраханской области, Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия — Алания имелись нарушения федерального законодательства при заключении международных договоров и соглашений.

К 2003 году в основном были приведены в соответствие конституции и уставы субъектов, входящих в округ. Только в Кабардино-Балкарии было приостановлено действие 28 норм Конституции республики, противоречащих Конституции Российской Федерации. Как показывает анализ, нормативно-правовые акты субъектов Федерации, противоречащие федеральному законодательству, можно условно разделить на две группы. В первую входят те, что изначально были приняты с юридическими дефектами. Во вторую — получившие такие дефекты в результате последующей деятельности федерального законодателя. Это характерно, например, для нормативно-правовых актов в налоговой сфере, которые подвержены наиболее частому изменению и влекут за собой изменения в региональном законодательстве.