Самые странные в мире. Как люди Запада обрели психологическое своеобразие и чрезвычайно преуспели

1. Внутригрупповой фаворитизм

. Участников просили представить, что они вступают в деловые отношения (1) с другом или (2) с незнакомцем. Затем в том и другом случае они отвечали на вопросы о готовности вознаградить или наказать друга или незнакомца, если тот ведет себя (а) честно или (б) нечестно. Люди из традиционно рисоводческих регионов, чья социальная жизнь, вероятно, в большей степени определялась интенсивным родством, должны были в большей мере отдавать предпочтение друзьям и родственникам. Напротив, люди с более слабыми родственными связями должны быть открыты как для поиска новых отношений, так и для переоценки старых; старые связи, возможно, придется разорвать, а сегодняшние незнакомцы потенциально могут стать завтрашними друзьями.

2. Фокусировка на самом себе

. Участников просили нарисовать социограмму себя и своих друзей, обозначая круги соответствующим образом. Фокусировка участников на самих себе оценивалась по тому, насколько бóльшим был круг, которым они обозначали себя, по сравнению со средним размером кругов их друзей. Более сосредоточенные на себе люди, как правило, изображают себя крупнее остальных. Поскольку участникам не объясняют, зачем им нужно рисовать социограмму, они не могут знать, что именно измеряется и чего хотят исследователи. Это устраняет опасения, что в данном случае люди репрезентируют себя определенным образом или просто делают то, чего, по их мнению, хочет экспериментатор. Здесь участники из регионов, исторически менее зависимых от заливного рисоводства и, предположительно, кланов, должны были изображать себя кругами, бóльшими по размеру, чем круги их друзей.

3. Аналитическое мышление

. Участники выполняли задание тройственного выбора, описанное в предыдущих главах. Люди из регионов, менее зависимых от заливного рисоводства, где кланы не играли такой важной роли, должны были демонстрировать бóльшую склонность к аналитическому мышлению.

Результаты, полученные Тальхельмом и его группой, в целом однозначны. В задании на внутригрупповой фаворитизм (история про «делового партнера») участники-ханьцы из провинций, где под рисовые поля отводится более значительная доля пахотных земель, были склонны больше вознаграждать своих друзей за честность и меньше наказывать их за нечестность, чем участники из других провинций. Иными словами, жители регионов с более интенсивным заливным рисоводством проявляли бóльшую лояльность (или большее кумовство) по отношению к своим друзьям. Жители регионов, менее зависимых от заливного рисоводства, относились к незнакомцам и друзьям более единообразно.