Шедевры и преступления. Детективные истории из жизни известного адвоката

К девяти вечера офис более-менее опустел, и я остался один на один с шедевром. Сзади «Дама в автомобиле» выглядела довольно старой и изрядно потрепанной. На подрамнике была прикреплена химическая экспертиза красочного слоя. Сама работа не была никогда реставрирована и, по всей видимости, провалялась где-то много-много лет. Что странно при феноменальной популярности музейного варианта Третьяковки. Подрамник был пожилой и уставший. Что, на самом деле, хорошо, учитывая возраст картины. Я взял лупу и стал внимательно рассматривать крепление полотна к подрамнику с обратной стороны. Часто, когда исполняют фальшивку, перебивают старый переделанный или «доделанный» холст на неродной подрамник. От этого в холсте картины остаются лишние дырки. И еще всегда надо изучать гвозди. Они в большинстве своем должны быть старые и ржавые, но практически не гнутые. Умельцы находят старые гвозди и используют их еще раз для того, чтобы такие гнусные и дотошные люди, как я, съели наживку. Мол, гвозди старые – не подкопаешься. Значит, и картина старая. Но маленькие гвозди, когда их вбивают куда-то снова, гнутся и извиваются, как будто не хотят входить в дерево второй раз в жизни. Опытный глаз заметит это почти сразу. К тому же под шляпкой и на ней остаются царапины от любых инструментов, которыми их вытаскивали из родных гнезд. Для такого исследователя, как я, это явный и громкий сигнал тревоги.

Так… Здесь все в порядке. Холст и подрамник родные, гвозди старые и точно не перебивались. Никто картину не трогал много лет.

Теперь необходимо посмотреть на живописный слой. Первое, что надо сделать для проверки на новодел, это как следует прочистить нос. Лучше всего высунуть голову в окно и пять минут подышать свежим воздухом. После этого надо подойти к красочному слою картины как можно ближе и начать ее обнюхивать. Новая краска долго пахнет. Тут все чисто. Пахнет какой-то гнильцой, что хорошо. Это запах старины, точнее, кладовок, подвалов, пыли, сараев. Теперь следующий этап. Надо помыть руки, тщательно высушить и начать прикладывать ладони к живописи. Лак, которым может быть покрыто полотно, должен насторожить. Если ладони к картине не клеятся – это признак того, что картину не покрывали слоем для сокрытия чего-то. Например, нового кракелюра. Кракелюр – это маленькие, но многочисленные трещины по всему полотну живописи. Мелкая «паутина» появляется на красочном слое с годами жизни и хранения работы. Настоящий кракелюр – верный признак старой работы. Но есть умельцы, которые прекрасно старят новые картины. Для этого, после того как какая-нибудь фуфлыжная тварь написала практически копию работы, скажем, Федора Рокотова[111] – портрет Алеши Бобринского в ином ракурсе, чем представленный шедевр в музее, ее (картину) надо состарить под вторую половину XVIII века. Нужно высушить холст и изобразить кракелюр. Для этого берут вновь созданный шедевр XXI века и кладут его в печку на определенное время. Краска высохнет. Запах с усушкой почти весь испарится, а живописный слой в печке потрескается. Теперь надо все это дело «залачить» и начать поиск жертвы. «Новая Москва» лаком не покрыта, и кракелюр вроде как старый. Осталось два момента завершения проверки и окончательного предварительного анализа. Для этого нужны ватные диски для снятия макияжа и иголка. Ватный диск следует слегка увлажнить и начинать легко водить им по красочному полотну картины в разных местах. Становится грязным – уже хорошо. Чистый диск настораживает. И теперь самое главное – найти на полотне кобальтовую краску. Кобальт обладает удивительным свойством: он сохнет на полотне (даже после сушки) годами, если не десятилетиями. Если осторожно ткнуть иголкой в кобальтовую каплю краски на холсте, то у картины, которой много лет, иголка никогда не окрасится синим цветом, а место проникновения иголки потрескается. Все сделал. Чисто. Похоже, что вещь старая.

Посмотрим на экспертизу.

Все по правилам. Это не чудо-экспертиза, которую делает, может, лучший экспертный дом в стране «Арт Консалтинг» замечательного Дениса Лукашина, но тоже вполне достойный уважения эксперт.

Методы: рентгенофлуоресцентный анализ, микроскопия в проходящем поляризованном свете, микрохимический качественный анализ, ИК-микроскопия. Что бы эта ахинея ни значила.

Посмотрим. «Холст загрунтован. Пигменты: белые – цинковые белила, барит; красные – красный органический синтетический пигмент; синие – синий кобальт; коричневые – коричневая умбра; черные – черный углеродный пигмент. Совокупность идентифицированных материалов используется в живописи с начала XX века». Дата. Подпись.

Могло быть намного качественнее и глубже. Лучше бы этой экспертизы не было.