Сигма

После Великой Отечественной войны задачи максимально быстрого восстановления разрушенного народного хозяйства не позволили охране труда вернуться на прежние позиции («Дадим стране угольку!» — такой лозунг висел почти на каждой угледобывающей шахте в СССР конца 40-х годов), хотя с середины 50-х годов приняты около 10 актов, направленных на гуманизацию трудового законодательства.

Например, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1956 г. для рабочих и служащих в возрасте с 15 до 18 лет установлен 6-часовой рабочий день, им восстановлен оплачиваемый отпуск. Возраст принятия на работу был повышен до 15 лет. Однако охрана труда регулировалась по остаточному принципу. В числе ее приоритетов сохранялось обеспечение репродуктивной функции женского организма. Запрещение абортов обусловило усиление правового регулирование трудовых отношений с беременными и кормящими работницами. Указанные меры были направлены на восполнение людских потерь, понесенных в годы войны.

Тенденция оттеснения на роль второго плана , хотя и в ослабленном варианте, сохранилась на десятилетия и нашла свое отражение в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г. и в Кодексе законов о труде РСФСР 1971 г., где охране труда было отведено место в особенной части в качестве одного из институтов трудового права.

После распада Советского Союза ситуация медленно начала меняться. Маятник пошел в обратную сторону. С принятием в 1993 г. новой Конституции России и Основ законодательства РФ об охране труда в обществе изменилась система ценностей, в соответствии с которой вопросам сохранения жизни и здоровья работающих стало уделяться повышенное внимание. Изменился и государственный подход к регулированию трудовых отношений. Человеческая жизнь была признана высшей ценностью, не сопоставимой с вопросом повышения производительности труда.

В новых условиях хозяйствования профсоюзы по объективным причинам перестали справляться со своими контрольно-надзорными функциями (см. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина Российской Федерации за 1993 г., Российская газета от 25 августа 1994 г). В 1994 г. Правительство РФ приняло решение о прекращении финансирования правовой и технической инспекции труда профсоюзов, которое осуществлялось из средств Фонда социального страхования РФ, т.е. за счет средств консолидированного федерального бюджета.

Функции надзора и контроля были возвращены государственным органам в лице Рострудинспекции, образованной Указом Президента РФ от 04.05.94 г. № 850 «О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда». В трудовое, административное и уголовное законодательство были также внесены соответствующие изменения (см. Федеральный закон от 18.07.95 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ, Основы законодательства РФ об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР).

На всей территории России была восстановлена система государственного управления охраной труда. Основными звеньями системы стали Министерство труда РФ и органы по труду в субъектах РФ. В развитие взятого курса вышел новый закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (№ 181-ФЗ от 17.07.99 г.) и был принят Трудовой кодекс РФ, который вступил в силу с 01.02.2002 г.

Источник

В. Панкратов/Охрана труда. Исторический аспект//Бюллетень Московского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) и Некоммерческого партнерства развития персонала на производстве,2002 г., № 6. С. 167-170.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

https://syg.ma/@v-pankratov/voprosy-protsiedury-v-administrativnom-protsiessie

Рассчитанный скорее на «уличного», чем на «беловоротничкового» нарушителя, действующий КОАП РСФСР ориентирован на немедленное задержание виновного u максимально быструю процедуру рассмотрения собранных материалов по существу.

Причем, чем выше общественная опасность административного деяния, тем короче срок рассмотрения (ст. 257 КОАП РСФСР).

Подобная ориентация обусловила реализацию в кодексе принципа: «одна статья — один виновный». Лишь пунктиром обозначены ситуации, когда одно правонарушение совершается группой лиц (ст. 35 КОАП РСФСР) или когда одним лицом совершены несколько правонарушений (ст. 36 КОАП РСФСР).

Регламентация процедуры привлечения виновных к ответственности в этих случаях значительно уступает аналогичным процедурам в уголовном процессе. Справедливости ради нужно отметить, что прописанная в Налоговом кодексе процедура при влечения юридических и физических лиц к так называемой финансовой ответственности страдает еще большим процессуальным упрощенчеством.