Сигма

И наконец, вопросы представительства в административном процессе. Закон (ст. 249 КОАП РСФСР) устанавливает, что интересы лица, привлекаемого к ответственности, или потерпевшего могут представлять его законные представители (родители, опекуны и т.д.) в случае, если привлекаемое лицо является несовершеннолетним или в силу своих физических или психических недостатков не может само осуществлять свои права.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В переводе на русский это означает, что при наличии законных представителей дело по правовым последствиям будет считаться рассмотренным с участием представляемого лица, даже при его физическом отсутствии (в том числе и по делам, где таковое присутствие является обязательным в силу ст. 247 КОАП РСФСР).

Любое другое лицо (например, представившее доверенность на представительство интересов нарушителя в ходе рассмотрения дела) не будет считаться его представителем, так как его представительство вытекает не из закона, а из волеизъявления доверителя. Представитель по доверенности не рассматривается кодексом как участник процесса.

Адвоката ст. 250 КОАП РСФСР называет участником процесса, но только в том случае, если его полномочия удостоверены ордером, выданным юридической коллегией. Отсутствие ордера не может компенсироваться доверенностью или письменным договором на оказание юридической помощи. Нет ордера — нет участия в процессе. Но и ордер не делает адвоката законным представителем нарушителя в процессе. По своим правовым последствиям его участие в процессе в отсутствие привлекаемого лица хотя и воз- можно, но не идентично участию родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. Адвокат нужен для оказания юридической помощи, не менее, но и не более того.

Ордер должен быть выдан коллегией. Сейчас в Москве действует 12 коллегий адвокатов, и каждая из них имеет в своем составе юридические консультации. При рассмотрении компетентным органом (лицом) одновременно трех протоколов в отношении одного нарушителя (наш пример) адвокатом должны быть представлены три ордера (по одному на каждый протокол), либо в одном ордере должны быть ссылки на все три протокола. Адвокатское законодательство не содержит каких-либо ограничений на этот счет. Тем более, что уже больше года клиенты, к примеру, Московской городской коллегии адвокатов заключают договоры не с юридической коллегией, а непосредственно с адвокатами. Консультации лишь оформляют это ордерами.

И, конечно, нельзя исключить, что в деле по трем протоколам примут участие три адвоката, которые представят три самостоятельных ордера, выданных в установленном порядке. Но это уже из области юридической экзотики, которая, к счастью, не так часто выпадает на долю государственных инспекторов труда.

от редакции

Публикуя мнение руководителя Государственной инспекции труда по г. Москве В. Панкратова, мы хотим тем самым побудить всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении затронутой автором проблемы. Материал, присланный в редакцию, будет изучен и опубликован на страницах журнала.

Источник

Вопросы процедуры в административном процессе/В.В. Панкратов// Охрана труда и социальное страхование, № 7 июль 1999. С. 9-12.

ВОПРОСЫ ТРУДОПОНИМАНИЯ

https://syg.ma/@v-pankratov/voprosy-trudoponimaniia

В действующем законодательстве о труде и об охране труда до настоящего времени нет формулировки, определяющей, что представляет собой труд с юридической точки зрения. Не получил должного освещения вопрос о сущности труда и в научных разработках последних лет по трудовому праву. Вопросами труда занимались, в основном, представители других наук. Вряд ли такое положение вещей можно приветствовать.

По некоторым данным к настоящему моменту существуют около 4500 наук, из которых около 2000 — естественных, 1800 — технических и 700 — общественных (социальных). И общее количество наук, и их пропорция со временем меняются. В результате сложных процессов одни науки появляются, например, логистика, рискология, другие исчезают, растворяются, например, кибернетика. По мнению И.М. Камардина, высказанному им автору лично, классической кибернетики Н. Винера больше не существует, поскольку, выполнив ставящие перед ней задачи, она растворилась в робототехнике и других науках.

Не соглашался с такой точкой зрения профессор В.В. Крылов, до недавнего времени преподававший студентам правовую кибернетику на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.