Сигма

Наиболее наглядно реализация принципа «одна статья — один виновный» видна на примере такого важного инструмента любой процедуры, как срок давности. В соответствии со ст. 38 КОАП РСФСР он равен 2 месяцам. Для сравнения отметим, что общий срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности установлен в 6 месяцев, т.е. в 3 раза больше! (ст. 136 К30Т РФ).

Иными словами, законодатель фактически отсекает все ранее совершенные нарушителем административные проступки, позволяя суду или другому компетентному органу сосредоточиться на последнем (единственном) нарушении.

В целом, этот подход оправдывал себя в дореформенный период. Однако с начала 90-х годов ситуация настолько изменилась, что и в «отведенный» ему 2-х месячный срок нарушитель успевал натворить столько, что в застойные времена ему и на год хватало.

Ответом государства на непомерный рост количества административных правонарушений стало создание огромного числа надзирающих, контролирующих и инспектирующих органов, начиная с налоговой инспекции и кончая инспекцией по контролю за качеством ликеро-водочной продукции.

К сожалению, каких-либо изменений в этом смысле административный процесс не претерпел. Между тем, потребности правоприменительной практики таковы, что ожидать законодательного разрешения проблемы невозможно. Принимать решения нужно исходя из тех реалий, которые есть.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 259 КОАП РСФСР умысел и его форма является обстоятельством, подлежащим выяснению при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.

Именно умысел в определенных условиях позволяет установить об одном или нескольких нарушениях идет речь. Так, при нарушении законодательства об оплате труда умыслом работодателя, как правило, охватывается невыплата заработной платы всему трудовому коллективу, а не конкретно рабочему Петрову, инженеру Иванову и своему заместителю Сидорову. Тем самым, умыслом виновного сразу охватывается нарушение охраняемых законом прав двух и более лиц, то есть с субъективной стороны это одно правонарушение и привлекать его надо за одно правонарушение, а не отдельно за эпизод с Ивановым, с Петровым и т.д.

Сложнее, если работодатель в течение 2-х месячного срока давности с промежутком в 10 дней уволит сначала Иванова, потом Петрова, а затем Сидорова. И всех трех — незаконно. Установить единый умысел не удастся, и мы вынуждены иметь дело с тремя эпизодами незаконного увольнения. Сколько составить протоколов, сколько раз наказывать (в том числе, сколько постановлений вносить)?

Тут возможны несколько вариантов

а) самый простой — первое нарушение выявляется незамедлительно, правильно и быстро оформляется, оперативно рассматривается, так, что к моменту второго увольнения работодатель уже является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Пролонгируя эту цепочку, в последнем эпизоде мы получим злостного нарушителя, привлекавшегося к ответственности по формуле N+1 раз. В этом варианте количество незаконных увольнений равно количеству составленных протоколов и количеству внесенных постановлений о наложении штрафа;

б) если в ходе проверки инспектор сразу устанавливает 3 незаконных увольнения, то по смыслу ст. ст. 234, 235 КОАП РСФСР им должны быть составлены три протокола о трех административных правонарушениях. Вместе с тем, необходимо совершенно твердо заявить, что включение трех незаконных увольнений в один протокол не будет нарушением закона, так как по смыслу ст. 36 КОАП РСФСР такое включение также является правомерным. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в соответствии с упомянутой статьей виновному будет назначено одно (общее) наказание. Единой является и квалификация содеянного.

Кроме того, диспозиция ст. 41 КОАП не устанавливает каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе такого, как повторность. Будь такая возможность законом предусмотрена, вероятность составления одного протокола по трем эпизодам ни у кого не вызывала бы сомнений. Часть 2 ст. 41 КОАП РСФСР по признаку повторности снимала бы все вопросы. Но повторность — признак, отягчающий ответственность, и раз его нет, значит его применение невозможно.

Это не оставляет нам выбора в квалификации трех незаконных увольнений по части первой и единственной ст. 41 КОАП РСФСР. В этом варианте по трем незаконным увольнениям возможно составление как трех разных, так и одного общего протокола, ибо четкого указания в законе здесь нет.

Немаловажную роль в выборе пути (3 или 1) играет ведомственная установка. К примеру, в отчетах Рострудинспекции не отражается количество составленных протоколов (только постановлений), поэтому государственные инспектора при выявлении нескольких нарушений, подпадающих под одну статью (41 КОАП РСФСР) составляют один протокол, облегчая задачу себе и виновному (от одного протокола защищаться легче, чем от трех, в том числе и по сумме расходов на адвоката).