Сигма

В органах милиции отчетность другая. Там чем протоколов больше, тем лучше. Поэтому вы не увидите милицейский протокол, охватывающий несколько эпизодов неправомерной деятельности нарушителя;

в) рассмотрение лицом (органом), уполномоченным принимать решение по существу, поступившего к нему единственного протокола о многоэпизодной деятельности работодателя, не вызывает каких-либо трудностей с процессуальной точки зрения. В нашем случае это: три нарушения — один протокол — одно постановление.

Трудности начинаются, когда на одного нарушителя поступают три протокола. И начинаются с того, что разработанные многими ведомствами формы постановлений не рассчитаны на то, что в соответствии со ст. 36 КОАП РСФСР она должна предусматривать возможность принятия одного решения по нескольким правонарушениям.

Отступления же от установленной формы вооружают лиц, обжалующих постановления, дополнительными доводами в пользу их отмены. Не приветствуются такие отступления и самими ведомствами. Уместным будет заметить, что формы постановлений не соответствуют и ст. 8 3акона «Об исполнительном производстве» (№ 119-Ф3 от 21.07.97).

Вторая трудность — определение того образует ли цепочка незаконных увольнений отдельные составы самостоятельных административных правонарушений или она составляет в совокупности единое (продолжаемое или длящееся) правонарушение, либо мы имеем дело с повторностью однородного правонарушения?

В нашем случае мы пришли к выводу, что налицо повторность, а не совокупность и, тем более, не продолжаемое нарушение. Это означает: три нарушения — три протокола — одно постановление.

С другой стороны, к какому бы иному выводу мы тут не пришли, согласно ст. 36 КОАП РСФСР в любом случае должно быть вынесено одно постановление о штрафе и назначено одно наказание (возможно лишь присоединение дополнительно при наличии реальной совокупности). Естественно, что изложенное относится к случаям, когда несколько протоколов в отношении одного лица одновременно рассматриваются одним и тем же органом или должностным лицом.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 266 КОАП РСФСР оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого было вынесено. Поскольку должностные лица Рострудинспекции вправе привлекать к административной ответственности только физических лиц, то и жалобы на постановления должны исходить от физических лиц.

Это положение закона сплошь и рядом не соблюдается.

Оштрафованные работодатели предпочитают писать обращения на бланках своих предприятий, присваивая им (обращениям) исходные номера, заверяя свои подписи лиловыми описками печатей, подписывая их как руководители.

Обращения подобного рода представляют собой письма юридических лиц, которые правом обжалования не наделены. Это исключает саму возможность их рассмотрения в качестве жалобы на постановление о наложении штрафа.

Полагаю, что пропуск по этой причине срока на обжалование является неуважительными и не подлежит восстановлению в порядке ст. 268 КОАП РСФСР.

На это же следует обращать внимание и при судебном обжаловании. Согласно ст. ст. 231 и 232 ГПК РСФСР жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства. Поэтому, исходя из требований ст. 126 ГПК РСФСР, такая жалоба должна как минимум содержать наименование заявителя как физического лица и его домашний адрес.

В случае несоблюдения работодателем закона в этой части перед судом следует поставить вопрос об оставлении жалобы без движения. При неустранении этих недостатков к установленному судом сроку жалоба должна считаться не поданной и подлежать возврату лицу, ее подписавшему.

В практике встречаются случаи, когда в инспекцию поступают жалобы, адресованные в суд, содержащие требование в 3-дневный срок направить их вместе с делами в тот орган, в который они адресованы. Авторы таких жалоб ссылаются на ст. 267 КОАП РСФСР.

Между тем, указанная статья устанавливает, что жалоба направляется в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Поступившая жалоба в течение 3-х суток направляется с делом в орган (должностному лицу), правомочный в соответствии с настоящей статьей ее рассматривать, и которому она адресована.

Указанный порядок к инспекции не применим, так как «иное» как раз и установлено законом. Я имею в виду главу 24 ГПК РСФСР (жалобы на действия административных органов или должностных лиц), ст. 237 которой обязывает жалобщика обращаться непосредственно в суд, причем, по месту своего жительства. Полагаю, что пропуски по этой причине срока на обжалование является неуважительным.