Сигма

3. Индексация задолженности, возмещение морального вреда

Только суд может решать вопросы о принудительной индексации задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 98-1 КЗоТ РФ и ее взыскании, а также о возмещении причиненного работнику морального вреда, причем одновременно, т. е. в одном процессе, хотя спор по вопросу возмещения морального вреда и не относится к категории трудовых (ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10).

В этом случае на него не распространяются сокращенные сроки рассмотрения, бремя доказывания лежит на истце, заявитель не освобождается от уплаты государственной пошлины, юридическая помощь (услуга) адвокатов оказывается на возмездной основе.

Наиболее сложным в этой связи представляется определение масштаба вреда в денежном выражении (от этого зависит и размер пошлины).

Перспективной является привязка суммы возмещения вреда к общей сумме задолженности по зарплате. Суды редко соглашаются с этим, но эта позиция имеет неоспоримое преимущество перед другими — ее невозможно опровергнуть. Не согласиться можно, а опровергнуть нельзя. Заставлять же суд соглашаться с заявленной позицией — задача, вытекающая из профессионализма заявителя и его адвоката, т. е. дело юридической техники.

Признание предприятия банкротом и введение конкурсного управляющего приостанавливает исполнение работодателем всех обязательств, кроме обязательств по возмещению вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве и выплате зарплаты своим работникам (ст. 161 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что по исполнительному листу о взыскании задолженности по зарплате выплаты предприятием-банкротом будут продолжаться, а по исполнительному листу о возмещении морального вреда, причиненного работнику, нет.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного решения образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого возлагается как на само предприятие, так и на его руководителя, в том числе конкурсного управляющего (ст. 85-87 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, не получающий заработную плату работник имеет право и реальную возможность, обратившись в правоохранительные и судебные органы, добиться как привлечения виновного руководителя к уголовной или административной ответственности, так и восстановления своего нарушенного права в полном объеме (возобновление выплат, получение задолженности, ее индексацию, возмещение морального вреда).

В бюджетной сфере (особенно на государственной, в т. ч. воинской, службе) виновный руководитель одновременно может быть привлечен к дисциплинарной и другой предусмотренной законодательством ответственности.

4. Сохранение трудовых отношений

Выбор способа защиты своих прав закон оставляет на усмотрение пострадавших. Однако следует заметить, что они достаточно редко ставят вопрос о наказании, довольствуясь в основном восстановлением нарушенного права, причем в усеченном объеме, т. е. без индексации и без возмещения морального вреда.

Немаловажную роль тут играет, видимо, сложность и длительность судебной процедуры. Остается надеяться, что расширение практики мировых судей в значительной степени упростит доступ граждан к правосудию. А пока вопросы наказания виновных инспекция решает самостоятельно (в инициативном порядке), поскольку по закону она в этом не связана с позицией заявителей.

Добиваясь наказания руководителя и восстановления нарушенного права, работник продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем. Неисполнение или ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, вытекающих из трудового договора, не является основанием для его прекращения (ст. 29 КЗоТ РФ).

Если неисполнение обязанностей работником дает администрации основание к его увольнению (ст. 33 КЗоТ РФ), то в случае неисполнения обязанностей работодателем работник может расторгнуть договор только по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) или по соглашению сторон.

Вина администрации в этих случаях не фиксируется и в приказах не фигурирует. Есть она только в перечне причин, по которым увольнение работника по собственному желанию признается уважительным (постановление Госкомтруда СССР N 198 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80).

Иными словами, в соответствии с действующим законодательством нарушение администрацией своих обязанностей не дает работнику никаких преимуществ и дополнительных прав в отстаивании своих позиций, например права в одностороннем порядке приостановить действие трудового договора и не выходить на работу просто потому, что ему перестали выдавать зарплату.

Принцип дозволенности всего, что не запрещено законом, в данном случае неприменим, поскольку в ст. 33 КЗоТ РФ содержится норма, запрещающая отсутствовать на рабочем месте более 3 часов без уважительных причин.

Можно ли расценивать неполучение работником причитающегося ему заработка как уважительную причину отсутствия его на работе или нет?