Сигма

К сожалению, ответ однозначен. Положение пострадавшего в значительной степени осложняется тем, что защита им своих прав зачастую требует его отсутствия на рабочем месте. Однако ст. 111 К3оТ РФ не распространяет на гражданина, вызванного на судебное заседание в качестве истца, гарантии, предусмотренные законом на время выполнения государственных или общественных обязанностей. Прогулом это, конечно, не назовешь, но и судиться с ним за его же счет работодатель вряд ли позволит.

Если так обстоит дело с судом, куда граждане обязаны являться по вызову, то в других случаях все обстоит еще сложнее. Бесспорных доказательств уважительности таких причин (как в случае с судом) мало. Директор может расценить их как неуважительные и уволить работника. А последний вправе только выдвинуть дополнительное требование о восстановлении на работе.

В таких условиях работник вынужден запасаться справками и повестками, свидетельствующими о том, что в период отсутствия на рабочем месте (за свой счет) он находился в органах, уполномоченных рассматривать его претензии к работодателю.

Но даже если работник принесет справку о том, что он в рабочее время находился на приеме в юридической консультации Московской городской коллегии адвокатов по поводу подготовки гражданского иска о взыскании задолженности по зарплате, его отсутствие на рабочем месте может быть расценено как прогул.

Заработная плата — это не только юридический, вытекающий из условий трудового договора, но и экономический фактор, обеспечивающий воспроизводство рабочей силы. При ее невыплате перед работником встает дополнительная задача — обеспечить прожиточный минимум себе и своей семье. И если эту задачу нельзя решить с «родным» работодателем, человек идет к другому на временные заработки.

Подобная причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, поскольку работник, сохраняя свое здоровье и жизнь, действует в состоянии крайней необходимости, что в принципе исключает его вину как таковую, особенно если есть справка с нового места работы.

В идеале состояние крайней необходимости может считаться доказанным, если в своем объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте работник укажет, что в поисках дополнительного заработка из–за длительного неполучения заработной платы он был вынужден заниматься частным извозом на личном транспорте или вскапывать огород соседке по даче. Опровергнуть это утверждение работодатель вряд ли сможет, а бремя доказывания обоснованности увольнения за прогул лежит на нем. Это — обратная сторона медали, именуемой неравенством прав участников трудовых правоотношений.

5. Право работников на забастовку

Отстаивать свои права работник может не только путем обращения в уполномоченные государственные органы. Он вправе прибегнуть к коллективному способу их защиты. В течение многих лет суды различных инстанций на основании Федерального закона от 23.11.95 N 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» признавали незаконными забастовки, возникшие из–за неполучения зарплаты.

Однако Верховный Суд РФ изменил это положение, сославшись на ст. 1 данного Закона, согласно которой разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом регулирования этого законодательного акта.

Другого законодательного акта по данной проблематике пока нет, следовательно, забастовка (в том числе связанная с отсутствием работника на рабочем месте) является допустимым способом защиты нарушенного права, а в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте — уважительной причиной.

Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте из–за того, что он ищет защиты или добивается восстановления своих нарушенных прав на оплату труда, обращаясь в уполномоченные органы или прибегая к коллективным действиям, либо занимается поиском и добыванием в состоянии крайней необходимости средств к своему существованию, является отсутствием по уважительной причине и не может служить основанием для его увольнения за прогул.

Невыход на работу по другим причинам в качестве ответа работодателю на допущенные им нарушения образует состав дисциплинарного проступка со всеми вытекающими негативными последствиями.

Нормативная база

• Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 151, 1100

• Кодекс законов о труде Российской Федерации, ст. 29, З1, ЗЗ, 981, 111

• Федеральный закон от 23.11.95 N 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»

• Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 85-87

• Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 161

• Постановление Госкомтруда СССР N 198, Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1З декабря 1979 г. N! 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» (по сост. на 19.02.86)