Собрание сочинений по психопатологии. В двух томах. Том 1

В точном следовании опыту Штерна Роденвальдт обследовал 50 солдат. Полученные обоими «нормальные числа» использовал Рёмер в качестве сравнения при обследовании

четырех больных. Он видит в опыте высказывания с его большой жизненностью,, в противоположность старым проверкам элементарных функций (восприятие, способность замечать, память, ассоциация), ценную проверку более комплексных функций, систематическое обследование которых могло бы образовать основу клинических проверок интеллекта. Чтобы содействовать необходимому для этого массовому эксперименту на здоровых с помощью предварительного обследования аналогично Штерну и Роденвальдту, он предпринял свои проверки больных. «Подобно высказываниям солдат, предварительное применение к патологическим состояниям рассудка могло бы дать точки зрения, учет которых при окончательном построении опыта мог бы иметь значение для психопатологической применимости запланированных обширных изысканий». Его случаями были: эпилепсия, дегенеративное помешательство, психогенное слабоумие и психоз Корсакова. Привлекая экспериментальные проверки элементарных функций, он разграничивал следующие результаты при эксперименте высказывания: внимательность, восприятие, приметливость, спонтанность высказывания, вид спонтанного сообщения, внушаемость, внешняя форма и скорость ответов при допросе. Он надеялся получить, в особенности с помощью вида, как распределяются значения этих достижений, подтверждение различения имбецильных и инфантильных.

Бэрвальд использовал опыты высказываний, которые, однако, не придерживались предписаний Штерна, для получения оценки «осмотрительности в суждениях».

Он давал задание подчеркнуть в письменных высказываниях все сведения, в которых испытуемые не были полностью уверены, прибавлял их к спонтанным встречающимся в тексте выражениям сомнения и делил это число на количество ошибок. Эти частные сомнения — ошибки в качестве меры осторожности в суждениях — он выводит убедительным и ясным образом. Он применяет его для сравнения высказываний женщин и мужчин, регулярно находя при этом большую осторожность в суждениях у последних. В борьбе с осторожностью в суждениях лежит, по Бэрвальду, «самодеятельность». Он находит ее в предположениях, толкованиях и везде там, где испытуемый каким-то образом выходит за рамки простого описания данного. При подсчете количества высказываний от первого лица в тексте Бэрвальд находил его параллельным количеству самодеятельности. Эта связь между выделением «Я» и спонтанностью выхода за рамки данного была постоянной, но связь с осторожностью в суждениях была переменной. Наилучшие результаты он находил там, где эта осторожность в суждениях сочеталась с высказываниями от первого лица и спонтанностью, в то время как обычно самодеятельность и осторожность в суждениях находились в противоположном отношении друг к другу. Эти характерологические отношения волевой стороны интеллекта мы приводим здесь из-за того, что они интересны, но должны добавить, что цифры Бэрвальда их не доказывают, а только допускают их в качестве возможных.

По аналогии с методом дополнения предложений Эббингхауза Хайлброннер¹ показывал больным картинки

, при этом один и тот же объект первоначально был на серии листков только намечен немногими неполными штрихами, затем был изображен более четко. Метод, который оказался пригодным особенно при острых состояниях, нашел также применение при исследовании состояний деменции. Хайлброннер считал, что при врожденном слабоумии только добавление достаточного числа признаков делает возможным его распознавание. У уже ставших дефектными гебефренов он нередко находил «нормальные результаты» и считает, что наименования картин более других средств подходят для того, чтобы остатки работоспособности у гебефренов с затратой терпения сделать доступными в некоторой степени систематическому обследованию. В противоположность этому

¹ Heilbronner, Zur klinisch, psychol. Untersuchungstechnik. Monatsschr. f. Psych, u. Neur. 17, 105. 1905.

эпилептики, которые представляются намного менее дефектными и к тому же прилагают к этому большие усилия, могли показывать только плохие результаты. В отношении комбинации Хайлброн-нер наблюдал два крайних типа: при первом считались только штрихи и указывались простейшие формы, в противоположном случае при всех обстоятельствах толковались. Метод, между тем, как вытекает из попутных замечаний в некоторых работах, многократно использовался. Новые результаты, как представляется, до сих пор не получены. От Рёмера мы узнаем в одном попутном замечании, что он дал ему слишком мало сравнимые результаты.