Социальные функции права. Материалы круглого стола. Круглый стол № 1

Исследовательская позиция маститого ученого – а она формируется на прочном фундаменте теоретических знаний о правовом воздействии и его связях с правовым регулированием и реализацией права, о его задачах и др. – проявляется в том, что в процессе теоретического освоения феномена функций права, научный интерес концентрируется на собственно правовой материи. Известно, что для номинации такого единства правовых норм в юриспруденции используется термин «система права». Отсюда и убеждение исследователя в том, что функции права существуют не изолировано друг от друга, но только в единстве свойств и их проявлений на уровне системы и ее элементов и компонентов (нормы, институты, отрасли)[237]..

Полагаем важным отметить, что Тимофей Николаевич представил детальный анализ видов функций права, конкретизируя, тем самым, его характерологические черты. Принимая это во внимание, подчеркнем, что ученый в рамках предложенной им классификации нюансировал представления о типах и видах функций. В интерпретации Т.А. Радько[238] все многообразие функций права можно разделить на общесоциальные и собственно юридические. На основании такого фактора тождества как степень их значимости в пределах каждого типа функции права подразделяются на два вида: основные и неосновные. И уже вслед за этим Т.Н. Радько описывает каждую из них.

Интерпретация основателя научного направления в области теории функций права вопроса о видах и содержании функций давно уже обрела

заслуженное признание. Действительно, право в обществе проявляет себя, действует или функционирует по-разному. Следовательно, и функций у права много и поэтому они, разумеется, нуждаются в описании – это важно для практики. Одновременно в научном плане не менее важно обобщение имеющейся информации с целью защитить ее от потерь при трансляции. Но вот, что не может не привлекать себе внимания, так это то, насколько всесторонне в концепции Т.Н. Радько представлено право в своем функционале. Такой широтой отличается далеко не каждая исследовательская позиция. Приведем для иллюстрации лишь один пример.

Не менее известный своими научными достижениями в области теории и методологии права В.М. Сырых, который известен теоретикоправовому дискурсу как специалист в области социологии права, разделяя позицию Т.А. Радько в отношении понимания сущности права, тем не менее, по вопросу о его функциях представляет иную модель объяснения. По мнению Владимира Михайловича право – это система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются государством и охраняются им от нарушения[239]. При этом профессор Сырых В.М. признает за правом лишь три социальные функции: регулятивную, охранительную, воспитательную.

Не требуется больших интеллектуальных усилий, чтобы заметить, что приведенные выше авторские позиции относительно понимания функций права и их классификация сформировались в рамках юридического позитивизма (нормативизма и социологического позитивизма). Количество авторских версий, которые функции права выводят из понимания его сущности, аналогичного изложенным авторским позициям, можно множить и дальше. Не секрет, что позитивизм (легизм) по-прежнему сохраняет свои лидирующие позиции в теоретико-правовом дискурсе современной России, что находит свое объяснение востребованностью в сфере слоившейся практики и современными тенденциями ее развития. Однако прервемся, чтобы вернуться к анализу интересующей нас проблемы, и подчеркнем следующее.

Отдавая дать глубокого уважения исследователям, которые разрабатывали теорию функций права, ориентируясь на познавательные ресурсы юридического позитивизма с его основным инструментом – правовой догматикой, тем не менее, отметим следующее.

Представляется, что определенные перспективы для дальнейшей теоретико-правовой разработки такого идеального объекта теоретической юриспруденции как функции права имеет исследовательская программа, которая формируется в рамках неклассической научной парадигмы. Такое утверждение обосновывается, в частности, имеющимися философско-правовыми разработками эволюционной динамики парадигм и философско – правового мышления. Они убедительно показывают, что существуют закономерности движения от классической рационалистичной парадигмы с ее единой методологией и тенденцией к универсализации полученных выводов к «неклассической парадигме, предполагающей многомерное понимание права и методологический плюрализм»[240].

Своевременность исследования проблемных вопросов функций права с использованием методологических установок и инструментов неклассической научной рациональности поддерживается несколькими моментами.