Советский Союз. История власти. 1945–1991

Создание новой зоны зернового производства сочеталось со значительными инвестициями, направленными на целину. Здесь был более высокий уровень механизации сельского хозяйства. Вместе с тем оправдались опасения скептиков. На целине не были подготовлены зернохранилища, транспортная сеть оставалась неразвитой, большое количество хлеба гибло, не хватало ремонтных мощностей, постоянно недоставало механизаторов на период уборки урожая, что вынуждало ежегодно привлекать к сезонным работам студентов из других районов страны, армию. Себестоимость целинного зерна поэтому была выше, чем в центре СССР.

Другие проблемы, связанные с освоением целины, носили более глубинный характер и начали проявляться позже. Прежде всего это отсутствие специальных технологий выращивания хлеба в условиях степного, рискованного земледелия. Экологические проблемы, порожденные распашкой степных и лесостепных пространств Западной Сибири и Казахстана, проявились в пыльных бурях, обрушившихся на целину с начала 60-х гг. Именно поэтому в начале 60-х гг. на целине разразился страшный неурожай.

Организаторы целинной кампании полностью игнорировали исторические и демографические факторы. Исходя из сиюминутной политической целесообразности, руководство КПСС провело широкомасштабную перекройку границ Российской Федерации и Казахстана, «прирезав» последнему ряд районов Оренбургской и Омской областей. Изменялся демографический состав населения. Все это в свою очередь оказалось долговременными политическими факторами, недооцененными политическим руководством СССР.

Отметим первые итоги: в стране в середине 50-х гг. продовольственное обеспечение населения несколько улучшилось, и это произошло за счет двух разнородных факторов: прежде всего, за счет мер по ослаблению налогов на личное подсобное хозяйство и, во-вторых, за счет развития целинных совхозов, крупного государственного сельскохозяйственного производства. В течение первых пяти лет после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС валовая продукция сельского хозяйства увеличилась на 50%, в том числе продукция земледелия — на 54%, животноводства — на 24%⁶.

«Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения»

22 мая 1957 г., выступая в Ленинграде, Н. С. Хрущев выдвинул лозунг, ставший своего рода символом для всей его последующей деятельности. Хрущевская авантюра базировалась на надежде решить проблемы страны на основе экстенсивных методов освоения новых сельскохозяйственных площадей, а также за счет личных хозяйств — использования того ресурса, который должен был в существенной степени «прикрыть» проблемы колхозно-совхозного сектора экономики.

С внутренними факторами связаны и едва ли не соперничают с ними факторы внешнеполитические. После событий в Польше и в особенности в Венгрии и получившего весьма широкое распространение недовольства деятельностью партийного руководства в самом СССР Н. С. Хрущеву необходимо было доказать, что победа в таком соревновании станет одним из решающих условий исторической неизбежности победы социализма. «Это будет нашим большим завоеванием,— говорил Хрущев участникам совещания.— Ведь сейчас США действуют на психику людей всего западного мира своим объемом производства. Отсталые в экономическом отношении страны просто трепещут и даже не помышляют о том, что они могут сравниться с Америкой. А вот Советский Союз, народы в прошлом отсталой России, взявшие власть в свои руки, построили хозяйство на социалистических основах... и получили возможность поставить вполне реальную задачу — догнать и превзойти США по уровню производства на душу населения»⁷

Лозунг «Догнать и перегнать Америку» «персонифицировал», если угодно, политику Хрущева. Отсюда — лихорадочные попытки любыми путями увеличить производство хлеба, мяса и молока.

В конце 50-х — начале 60-х гг. в Советском Союзе складывается такая система злоупотреблений, государственного обмана, политического фарисейства, перед которой меркнут все мошенничества чиновников Российской империи, описанные великим сатириком и знатоком отечественной бюрократии XIX в. М. Е. Салтыковым-Щедриным. Именно система, так как можно говорить об устойчивых приемах и методах обмана государства. Эту систему объединяла заинтересованность партийных органов в благополучных, отвечающих интересам «самого» Н. С. Хрущева рапортах и отчетах.