СССР. Незавершенный проект

Конечно же, массы и большинство Советов, представляющее их, приветствовали падение ненавистного старого режима, но «большевистского» господства они сами не получили. Э. Карр цитирует Ленина, который лишь за несколько дней до захвата власти говорит о партийных лидерах следующее: «Мы не можем ориентироваться на настроения масс, которые переменчивы, притом переменчивы необъяснимо. Массы дали доверие большевикам и спросят у них не по словам, а по делам» (1964, 95). Тем не менее, благодаря опыту, накопленному трудящимися массами (в частности) во времена успешной борьбы против Л. Корнилова, я все в большей мере убеждаюсь, что только власть Советов, а не той или иной политической организации, может спасти страну от тяжелой ситуации, в которой она оказалась. Про события 1917 года в России выдающийся историк Рабинович пишет: «Побужденные новостью об атаке Корнилова, все политические орга-низадии трудящихся, солдаты и матросы, на всех уровнях сразу поднялись бороться против Корнилова. Трудно найти в новейшей истории более мощные и эффективные проявления в значительной степени спонтанного, но единого массового политического действия <…>. Поражение Корнилова свидетельствовало о большом потенциале левого движения и еще раз продемонстрировало огромную поддержку большевистской программы. Тем не менее, сомнительно было бы утверждать, как это делают некоторые, что поражение Корнилова сделало победу Ленина неизбежной. Массовые настроения были не большевистскими (в том смысле, что они в основном не отражали чаяний большевистского руководства). Именно после разгрома Корнилова – в большей степени, чем когда-либо еще – в Петрограде было привлечено исключительно большое число солдат, матросов для цели создания советского правительства, объединявшего бы все социалистические политические силы. И, на их взгляд, большевики стояли за Советскую власть, за советскую демократию» (2004,139,167).

Очень интересно, что накануне Второго съезда Советов его делегатам, прибывавшим в Смольный, было предложено заполнить анкеты, из которых можно обнаружить, что подавляющее большинство из них (в том числе делегаты-большевики) прибыли в Петроград, поддержав переход всей власти к Советам. То есть создание советского правительства, по-видимому, отражает партийный состав Съезда. Делегаты имели мандат поддержать на Съезде создание коалиционного правительства партиями, представленными в Советах [и, соответственно, на Съезде] (Рабинович, 2004, 291–293).

Рабинович заканчивает свой великолепный, захватывающий рассказ о событиях 1917 года следующим образом: «Стоит повторить, что петроградские массы поддержали большевиков в свержении Временного правительства не из симпатии к строго большевистской власти, но потому, что они считали, что революция и съезд были в опасности. Только создание действительно представительного, но исключительно социалистического правительства на съезде Советов, которым, по мнению петроградских масс, должно было стать правительство большевиков, давало массам надежду, что тому ненавистному пути, по которому шел старый режим, возврата не будет» (Рабинович, 2004, 314).

Итак, представляется, что видение перспектив революции подавляющим большинством делегатов Съезда и даже самыми «продвинутыми» из них сильно отличалось от того, чего хотели лидеры большевиков.

Недовольство рабочих возрастало, и оно было подавлено силой. Кульминацией была массовая резня кронштадтских моряков и трудящихся в начале 1921 года по ложному обвинению в сотрудничестве с белыми (по свидетельству Ленина на X съезде партии в 1921 году). Дойчер пишет, что в 1921–1922 гг., впервые с 1917 года, «большая часть рабочего класса явно отвернулась от большевиков <…>. Если бы большевики теперь разрешили свободные выборы в Советах, они почти наверняка проиграли» (1963, 504). (Позвольте мне добавить, что в 1917 году Ленин уже заявил, что, придя к власти, «мы не позволим ей [власти] уйти [от большевиков]»). Как мы можем тогда сказать, что большевистский захват власти стал началом «успешной пролетарской революции» в России?