СССР. Незавершенный проект

Также я не могу согласиться с позицией Лайбмана о том, что «власть трудящихся» была «создана» в тогдашней России. Эта позиция, на мой взгляд, представляет собой постулат, иначе говоря, неисследованное и принятое без возражений предположение. Таким же постулатом, на мой взгляд, является отрицание им того, что рабочие были отделены от средств производства и политической власти. Вместо абстрактной контраргументации давайте обратимся к ряду свидетельств изнутри советского режима. Так, А. П. Бутенко, выдающийся советский экономист, писал: «Отстраненные от прямого управления и распоряжения общественной собственностью, не имеющие ни влияния на систему оплаты труда, ни участия в распределении национального дохода и производства продукции, советские рабочие воспринимали собственность в таком состоянии как «чужую» и «не свою» (Бутенко, 1988, 16, 18). Другой известный советский экономист Е. Маневич, специализирующийся в сфере экономики труда, уже к концу советского режима отмечал, что государственная собственность по сути не была ни общественной, ни социалистической; избыток рабочей силы и соответствующей прибавочной стоимости принадлежал не тем людям, которые ее создавали; прибыль аккумулировалась государством; руководители предприятий были по сути той же наемной рабочей силой, нанятой государством; заработная же плата в этих условиях была, точно так же как и во всяком капиталистическом обществе, превращенной формой стоимости рабочей силы как товара (Маневич, 1991, 139). Именно в этой ситуации возникает «апатия, охватывающая миллионы» (см., например: Логинов, 1992).

В заключение обратимся к свидетельству с «другой» стороны, пусть даже неожиданному в данном контексте. Это свидетельство Бориса Пастернака. Он говорит о «бесчеловечном правлении лжи там, где невозможно было признать ошибки, чтобы скрыть провал; где с людьми обращались с помощью террора; где люди были вынуждены видеть то, чего в действительности не существует, и утверждать прямо противоположное тому, что их глаза сказали им». Он также упоминает «принятие конституции, которая никогда не должна была быть применена, и установление таких выборов, которые нарушают сам принцип свободного выбора» (1958,422).

Глава 7. Марксистский анализ сталинизма[219]

Недавно вышедшая книга Марселя ван дер Линдена «Западный марксизм и Советский Союз» посвящена главным образом «сталинизму», то есть режиму, который был установлен в России после гражданской войны, последовавшей за большевистской революцией в октябре 1917 года. Слово «сталинизм» не звучит непосредственно в самом названии книги, может быть, по той причине, что в первой главе анализируется ранняя критика Советского Союза (в то время возглавляемого Лениным и Троцким) с помощью таких работ, как эссе Розы Люксембург «Русская революция», работ Карла Каутского, некоторых большевистских лидеров, а также коммунистической критики ленинизма Германом Гортером, Антоном Паннекуком, Отто Рюле, а затем Карлом Кочем[220]

. Основная часть работы, однако, посвящена природе Советского Союза после установления сталинского режима. Но сначала несколько слов о самой книге.

«Западный марксизм и Советский Союз» Марселя ван дер Линдена

Первый положительный момент, который нужно отметить, говоря о книге ван дер Линдена, заключается в том, что исследуемые авторы включают в себя как политических деятелей, так и ученых, причем по большей части именно первых. В обзоре, опубликованном в EH.NET, ван дер Линден был обвинен в том, что он не включил в книгу экономистов и историков, таких как Алек Нове и Дональд Филтзер. Хотя у меня есть мои собственные пожелания относительно списка научных работ, отзывы на которые я хотел бы видеть (например, Lewin, 2005), я думаю, что для лучшего понимания сущности и судьбы самого Советского Союза и его Коммунистической партии как политически изменчивых субъектов было мудрым решением как раз сделать приоритет на идеологии левых политических течений, попытаться дать именно альтернативу сталинизму. По моему мнению, в книгу было необходимо включить еще и анализ работ политических лидеров, «игнорированных» другими учеными, например, работы Теда Гранта «Россия – от революции к контрреволюции», которая получила положительный отзыв троцкистского историка Аль Ричардсона в журнале «Революционная История» (Грант, 1997, Ричардсон, 1998). Также стоит отметить, что в книгу не вошли работы меньшевистских эмигрантов с Запада, которые были влиятельны в марксистских кружках. Например, оказалось, что теория государственного капитализма в британском троцкизме впервые возникла в меньшевистских кругах, а затем была заимствована Социалистической партией Великобритании, Джоком Хастоном и, в конечном счете, Тони Клиффом (Бернштейн и Ричардсон, 1986,182-5).