Читаем Степан Бандера в поисках Богдана Великого полностью

Большевистская триада, придуманная партией «Народная воля», «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «городам – самоуправление» (замененный на так необходимый после 1914 года «мир – народам»), была необходима не только верным ленинцам. Если бы двадцать пять миллионов украинских селян в ноябре 1917 года получили давно заслуженные ими гектары земли, история бывшей Российской империи пошла бы совершенно по-другому.

Центральная Рада должна была дать землю народу мгновенно, и не было бы тогда этого страшного периода сталинского убийственного ужаса. Никто из ее лидеров, за исключением Симона Петлюры, ничего не понимал в государственном строительстве, но, зная это, лез во власть, как жаба на сыпучую кучу. Только куча была не из песка, а из украинских трупов. Далекие от знания логики и искусства принятия стратегических решений, новые революционные псевдополитики, больше всего на свете любившие недалекую конфронтацию, раскололи восставший украинский народ и погубили его только что восстановленную государственность.


Талантливо-жестокий Юзеф Пилсудский еще в 1914 году, сразу же после начала Первой мировой войны, аккуратно заявил соратникам, что Германия ни за что экономически не выдержит войны на два фронта, что она разобьет устаревшую самодержавную Россию, в потом, измочаленная, будет поражена Англией, Францией и США, и в этой ситуации Польша не имеет права на историческую ошибку в выборе главных союзников.

Польша Пилсудского не ошиблась и получила государственность, утраченную сто пятьдесят лет назад. Украина Винниченко свою государственность проболтала и проконфликтовала, а у Украины Петлюры уже не хватило исторического времени на государственный разбег.

Политики, занимавшие доли процента украинской интеллигенции, составлявшей три процента всего населения, но возглавлявшей борьбу за национальный суверенитет, тут же после победы начали с удовольствием бороться сами с собой, а значит, поставили во главе государства людей-никчем, которых и на пушечный выстрел нельзя было подпускать к власти. Они пообещали многомиллионному народу счастливую жизнь, но не сейчас, когда ее можно добиться, а потом, когда это сделать будет нельзя. Народ не захотел во время невозможной мародерско-грабительской войны слушать бесконечную сказку про очумелого белого бычка, что и привело УНР и ЗУНР к краху, сопровождавшемуся невосполнимой гибелью моря лучших сынов и дочерей Украины.


Позднее Степан Бандера говорил и писал, что причина беды 1917–1920 годов – нехватка жгучего желания свободы и независимости, веры в себя и в свой народ и его традиции, а значит, в борьбе за свободу нужна твердая власть, авторитетный вождь и четкая, реализуемая программа действий. Ему пришлось действовать в политической среде, которая сама говорила о себе: «Единство – наша сила, разъединение – наша привычка».


Симон Петлюра не залезал лично для себя в государственную казну УНР и поэтому очень скромно жил в Париже с женой Ольгой и дочкой Лесей. Он пытался организовать и объединить совсем не маленькую украинскую эмиграцию, часто печатал в различных европейских изданиях свои интересные и насыщенные четкой логикой статьи. В них он писал, что «чистое дело требует чистых рук», что «независимая Украина если будет, то только как демократическая республика», что «большевистский коммунизм на украинской почве не принимается», что «ничто на свете не дается без борьбы» и что «только в независимой республике может трудящийся народ Украины, без различия национальностей добыть себе землю, волю и общественно-национальные права”.

Еще в 1921 году Симон Петлюра выдержанно заявил: «Для меня уже начался суд истории. Я его не боюсь. Потомки оценят и поймут меня лучше и вернее, чем современники». Главный атаман днем за днем в эмигрантском Париже с ошибками, но несмотря ни на что, прокладывал путь следующим поколениям украинских революционеров:

«Совершенно ясно, что наша национальная и государственная борьба должна пройти долгие мытарства, прежде чем мы объемся успеха. Нужно не демонстрировать национальные эмоции, а искать исполнителей черной государственной работы.

Наши лидеры-фантасты, демагоги или наивные люди, ставившие партийные интересы выше государственных, а личные – выше общественных.

Я видел, что украинские партии не поняли для себя главного – на кого Украинская держава должна опираться в своей внешней политике, на Европу, или на Азию-Москву? Выяснилось, что азиатскость в нас еще очень сильна и многие революционеры выбрали Москву. Нужно было опираться на Европу, которая нас не знала, и, одновременно, создавать собственную силу. Чем скорее у нашего народа появится чувство независимости от Москвы, тем скорее мы получим независимую Украину.

Я был уверен, что войну выиграют не немцы, а Антанта, и хотел создать фронт против Германии. Он был бы разбит, наверное, временно, но потом мы бы однозначно выиграли политически. Однако сумасшедшая государственная близорукость Грушевского, Винниченко и особенно Голубовича все испортила. Нам до сих пор Антанта не простила нашей «измены».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Когда мы слышим о каком-то государстве, память сразу рисует образ действующего либо бывшего главы. Так устроено человеческое общество: руководитель страны — гарант благосостояния нации, первейшая опора и последняя надежда. Вот почему о правителях России и верховных деятелях СССР известно так много.Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.

Евгений Юрьевич Спицын

Документальная литература
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука