Только анархизм: Антология анархистских текстов после 1945 года

Начиная с 1970-х и 1980-х годов, некоторые анархисты, в особенности Фреди Перлман, Джон Зерзан, Джон Мор и Дэвид Уотсон, разработали критику Цивилизации как таковой. Отчасти они вдохновлялись антропологией Маршалла Салинса, Пьера Кастра и других. Антрополог Стенли Дайамонд в 1972 году опубликовал книгу «В поисках примитивного: критика цивилизации»³. Её прочли некоторые анархисты. Другим источником вдохновения было радикальное экологическое движение, которое так и не смог подмять под себя Мюррей Букчин. Разочарование, последовавшее за 1960-ми годами, а также поражение Америки во Вьетнаме заставило некоторых думающих людей засомневаться в ранее безоговорочном превосходстве западной цивилизации и даже в цивилизации как таковой. Для анархистов же красноречивую, хотя и не слишком аргументированную критику Цивилизации предоставила книга Фреди Перлмана «Против Его истории, против Левиафана!»⁴. Издание “Fifth Estate”, с которым был связан Перлман (все они располагались в Детройте), руками своего сотрудника Джорджа Бредфорда (псевдоним Дэвида Уотсона) при участии Джона Зерзана и других принялось публиковать сочинения с критикой цивилизации. Так началось «антицивилизационное» и анархо-примитивистское (анприм) течение в современном анархизме⁵. Подобно критике работы, критика Цивилизации застала как всегда невежественных анархо-левых врасплох. Со временем они организовали типичную контратаку по сталинским шаблонам, высмеивая примитивистов за романтизацию «благородного дикаря» – так и не прочитав Руссо, они не знали, что он никогда не использовал это выражение⁶

. Не знали они и того, что Руссо никогда не использовал и слово «цивилизация»⁷. Они даже не знали, что Руссо не верил, что его идеальное первобытное общество когда-либо существовало или будет когда-нибудь существовать⁸. Однако Руссо действительно проницательно предвосхитил взгляд специалистов-антропологов на охотников и собирателей по меньшей мере в одном аспекте: в том, что безгосударственные первобытные люди не могли даже представлять себе подчинение*. Левые обвиняли примитивистов в оправдании геноцида, основываясь на том неуместном допущении, что индустриальные технологии критически важны для выживания миллиардов людей, неважно, на каком нищенском уровне¹⁰

. Они так и не объяснили (и даже не пытались), как организация рабочего класса ликвидирует бедность, голод, загрязнение, болезни и войны по всему миру.

Я не стану воспроизводить здесь сознательно невежественные, злонамеренные и грубые пасквили леваков. Я не анархо-примитивист, но часто мне приходилось защищать их от глупой нетерпимости левых. Я всего лишь «антиантипримитивист».

Одна из особых насмешек судьбы состоит в том, что классический анархизм был позитивистским¹¹. Подобно марксизму, он некритически возвеличивал науку и технологию – инструментальную рациональность, при том, что на ней зиждилась фактическая, живая иррациональность капитализма и его государства – или государства и его капитализма, суть одна¹². Лишь изредка классический анархизм критиковал механическую технологию как препятствие для свободы¹³

. Пол Фейерабенд, отказываясь от позитивистской анархистской ортодоксальности Кропоткина, агитировал за анархистскую эпистемологию и анархистскую научную антиметодологию, не сдерживаемую правилами¹⁴. Он утверждал, что важнейшие научные открытия чаще были результатом нарушения правил, чем следования им. Его позиция получила определённую поддержку в философии науки Томаса Куна¹⁵. Примитивисты и постлевые анархисты приняли такой подход, иногда упрощая его. Анархо-левые – включая, разумеется, Мюррея Букчина – только глумились над ним.

Этот раздел откроется с краткого введения, написанного Джоном Филиссом, которого я лично знаю и чьи работы мне нравятся. Он акцентирует отказ от технологий как фундаментальный принцип примитивизма. Затем Дэвид Уотсон – главный теоретик издания “Fifth Estate” в его анархистский период – выражает свою критику в виде метафоры. Анпримы (анархо-примитивисты) обожают метафорический язык первобытных. «Что такое зелёная анархия?», «пособие для начинающих» за авторством коллектива “Green Anarchy”, издававшим одноимённый журнал с 3000 по 2008 год, излагает все основные темы анархо-примитивизма. В нём рассматриваются и многие другие темы этой антологии.

Джейсон МакКуин часто публиковал анпримов в своём журнале “Anarchy”. Сам он не принадлежал к их числу, но очень сочувственно относился к их точке зрения¹⁶

. Его эссе «Почему я не примитивист» близко к моему мнению по этой теме. Но так же, как и Лоуренс Джэрак, я и не анти-примитивист¹⁷. Меня называли примитивистом. Меня вообще много кем называли, часто ошибочно. Одна дама, тупая анархо-профессорша, даже назвала меня «самозваным анти-анархистским анархистом»¹⁸. Интересно, где она выискала самозванство? Или самозваный анархист это что-то вроде анархиста образа жизни? А ведь она испытывает симпатию к этой гротескной карикатуре Мюррея Букчина, к «анархизму образа жизни»¹⁹.