Только анархизм: Антология анархистских текстов после 1945 года

18 См.: Kinna R. Anarchism. P. 5. Её кн. – худшее введение в анархизм, которое я когда-либо читал. Другое мнение, куда более благодушное, принадлежит Лоуренсу Джэраку, см.: Jarach L. That Aside, a Valuable Service // Anarchy: Ajournai of Desire Armed. No. 63. Spring-Summer 2007. P. 19–21.

19 См.: Kinna R. Anarchism. P. 77–79. Всегда именно анархисты с крайне сомнительной анархистской репутацией – Мюррей Букчин, синдикалисты, платформисты, профессора – порочат других, называя их «самозваными» анархистами. Видимо совесть нечиста.

Их-то анархизм всего лишь «самозваный».

20 Глубинная экология и подобные радикальные точки зрения на окружающую среду, по большому счёту, призывают покончить с индустриальным обществом в качестве жертвенного жеста, основанного на осознании деградации экологии, вызванной технологией. Мало кто сочтёт подобный аргумент убедительным.

21 Рей Курцвейл – выдающийся амер, изобретатель и автор кн. «Эпоха духовных машин». Ханс Моравек – один из ведущих мировых специалистов в робототехнике, автор двух кн., в частности, «Детей разума», и многочисленных эссе. Обе упомянутые кн. достойны быть прочтёнными всяким, кто интересуется технологиями будущего. Несмотря на то что оба автора относятся к технологиям оптимистично, прогнозы Моравека, напр., своей суровостью превосходят даже мои собственные… хотя я не подвергаю сомнению его всеобъемлющую осведомлённость о безмерном гнёте искусственного интеллекта, с которым предстоит столкнуться людям.

22 К сожалению, примитивизм рассматривается преимущественно в политической перспективе, хотя почти весь его проект выходит за пределы чисто политических решений.

23 См.: Зерзан Дж. Первобытный человек будущего.

24 Цит. по: Блэк Б. Детская болезнь технофилии ⁄⁄ Блэк Б. Анархия и демократия. С. 219.

XI. Утопия

Анархисты, как и марксисты, нередко отрицают, что являются утопистами. Марксисты утверждают, что анархисты предлагают утопию в отличие от их собственного «современного научного социализма»¹. Мы не предлагаем (говорят и те, и другие) готовых схем устройства послереволюционного общества. Однако на деле они их всё-таки часто предлагают. И тут нечего стыдиться. Пока что сложно спрогнозировать условия, при которых анархические общества могли бы возникнуть из народных восстаний и краха цивилизации². Но никто после 1990 года не может отрицать эффективности массового уклонения от работы и общепринятого порядка. Никто из академических учёных-экспертов по коммунизму (или разведок Запада) не предвидел бархатные революции. Никто. Коллапс цивилизации не просто невероятен: он неизбежен. Все сложные общества прошлого были разрушены³

. И именно из-за того, что они динамичные и изменяющиеся, государственные общества оказываются нестабильными⁴. «Если Спарта и Рим погибли, то какое Государство может надеяться существовать вечно?» – вопрошал Руссо⁵. А археолог Тереза Кинц задавалась вопросом: «Воображали ли крестьяне и вожди майя, что их города-государства поглотят джунгли (как раз крестьяне, возможно, и представляли, может, поэтому так и произошло?) Представляем ли мы, как будут выглядеть места вроде Манхэттена или Лондона через 500, 5000, 50000 лет?»⁶

В отличие от цивилизаций прошлого, у нас есть преимущество – мы очень хорошо понимаем, по каким причинам может погибнуть наша: перенаселение, глобальное потепление, дезинтергирующаяся инфраструктура, деградация окружающей среды, атомные катастрофы, перенапряжения сил империй и высокие налоги, идущие коррумпированным политикам, а также на ведение войн ещё более дорогими и разрушительными средствами, чем когда-либо ранее. Всё это уже происходит. Так почему бы не задуматься, что же будет после?⁷ Если всё будет развиваться так, как всегда шло раньше, новое общество окажется значительно проще прежнего. Чем проще такие общества по своей социальной структуре, тем чаще оказывалось, что они были анархическими⁸. Это должно послужить нам уроком.