Царь Димитрий. Загадки и тайны Смутного времени

Не прошло и месяца, как Лжедмитрий вынужден был заключить другой договор. В этом договоре, подписанном 12 июня 1604 года, Лжедмитрий обязывался уступить Юрию Мнишеку княжества Смоленское и Северское в потомственное владение, и так как половина Смоленского княжества и шесть городов из Северского княжества отойдут королю, то Мнишек получал ещё из близлежащих областей столько городов и земель, чтобы доходы с них равнялись доходам с городов и земель, уступленных Сигизмунду»[68].

Итак, основная масса современных исследователей наступает всё на те же грабли, что и большинство их предшественников. В процессе критической оценки всех подобных рассказов

рождается ряд серьёзных замечаний. Во-первых, почему автор указанных строк не даёт ни одной сноски на исторические источники и документы, подтверждавшие эти договоры? Ответ прост. Это видно по сноскам. Широкорад пользовался рассказами польского историка К. Валишевского, который писал о Смуте ещё на исходе XIX века. Это было время возрождения амбиций польской элиты, стремившейся возродить Речь Посполитую и унизить Россию

. Сам Валишевский не давал ни одной сноски на исторические источники, потому, как не владел ими. Ибо их не существовало в действительности. Все рассказы основаны на помыслах и вожделениях польской шляхты, утверждавшей в своё время, что поляки оказали неоценимую помощь Расстриге-Иваницкому. И потому он де обещал сделать баснословные подарки польскому королю и его подданным.

Но если говорить о той помощи, то не столь тенденциозный в этом вопросе отечественный историк С. М. Соловьёв писал, что «Мнишек собрал для будущего зятя 1600 человек всякого сброда в польских владениях». Не отрицает этого и сам А. Широкорад. Но ведь войско Расстриги уже на Юго-Востоке России в начале 1605 года насчитывало более пятнадцати тысяч человек. Да и значительная часть польской шляхты уже оставила лагерь Расстриги во главе с Мнишком 4 января того же года. Следовательно, войско Расстриги имело совершенно иной этнический и социальный состав. Но об этом ниже.

Во-вторых, вернёмся к вопросу о договорах. Откуда Расстрига мог знать о царских «бриллиантах и столовом серебре»? Он их никогда не видел, а если и видел, то был слишком мал, чтобы запомнить, что они из себя представляли?

В-третьих, даже если представить, что Иваницкий-Расстрига и Отрепьев – одно лицо, то ни тот, ни другой порознь или в одном лице, были хорошо знакомы с традициями, моралью и менталитетом великорусского общества того времени, и никогда бы не пошли на заключение такого договора. Передать в вотчинную собственность Новгородскую, Псковскую, Смоленскую и Северскую земли подданным польской короны и, тем более, польскому королю!? Объявление подобного акта и реализация его вызвали бы повсеместное восстание и хаос. Это было бы подобно смерти для тех, кто рискнул осуществить такое. Даже такой авантюрист, каким был в те годы Григорий Отрепьев, не стал бы рисковать столь явно. Но таковы были чаяния и устремления польской элиты и шляхты, выраженные их историком К. Валишевским.

И в-четвёртых, 12 июня 1604 года Расстрига не мог находиться в Самборе, ибо в это время он уже должен был подвизаться в Запорожской Сечи и готовиться к походу на Москву.

Пятое возражение касается сказок о том, что «он, Дмитрий соединился уже с римской церковью и будет всеми силами стараться привести и народ свой к этому соединению». Историки знают, что между папой Климентом VIII и Расстригой велась переписка. Это удостоверенный факт. Но содержание писем Расстриги, кроме их автора и составителей было известно только самому папе и его секретарю Рангони. Содержание писем не предавалось огласке, и они не были опубликованы. Они хранились в архиве Ватикана и, вероятно, в XVIII веке были благополучно похищены и утрачены, скорее всего, навсегда[69]. Здесь, наверное, прослеживается рука тайных служб Санкт-Петербурга. Но, так или иначе, рассказы о переходе Расстриги в латинство, о том, что в письмах к папе он писал «о заблуждениях греков», признавал «непорочность догматов латинской церкви», целовал ноги папе как «ноги самого Христа», называл его «верховным пастырем и отцом всего христианства», скорее всего, – след неосуществившихся замыслов и вожделений опять же польского латинского духовенства.

* * *