Творения. Часть 1

2) Посему, если твердо уверены в том, что думают и говорят, пусть представят ересь в ея наготе, и укажут, ежели, по их мнению, или что-либо в Писании имеющееся, или хотя человеческая какая благочестивая мысль, служит к ея оправданию. А если не имеют ничего подобнаго, то пусть умолкнут. Нигде не найдут они ничего, кроме обличения себе. Не найдут в Писаниях; потому что Иоанн говорит: в начале бе Слово (Ин. 1, 1) – то Слово, о Котором утверждают они, будто Его не было, пока не рождено. Давид же от Отчаго лица воспевает: отрыгну сердце Мое Слово благо (Пс. 44, 2) – то Слово, Которое, по их словам, существует только по примышлению и получило бытие из ничего. Потом Иоанн опять благовествует: вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть

(Ин. 1, 3). И Павел пишет: един Господь Иисус Христос, Имже вся (1 Кор. 8, 6); и в другом месте: яко о Нем создана быша всяческая (Кол. 1, 16). Где же возьмут они смелости, или, лучше сказать, какой должны потерпеть стыд, противясь изречениям святых и утверждая, что Создатель всего есть произведение, и Тот, Кем все получило бытие и существует, есть тварь? Не остается им в оправдание даже и человеческой какой-либо благочестивой мысли. Ибо какой человек, эллин ли или варвар, решится сказать, что исповедуемый им Бог есть тварь? Или – что не было Его, пока не получил бытия? Или какой человек, – слыша, как Тот, Кто по его верованию единый есть Бог, говорит: Сей есть Сын Мой возлюбленный

(Мф. 3, 17), и: отрыгну сердце Мое Слово благо (Пс. 44, 2), – осмелится сказать, что Слово, отрыгнутое Божиим сердцем, произошло из не-сущаго, или – Сын есть тварь, а не собственное рождение Именующаго Его Сыном? И еще: кто, – слыша, как Тот, Кто по его верованию есть Господь и Спаситель, говорит: Аз во Отце, и Отец во Мне (Ин. 14, 10), и: Аз и Отец едино есма

(Ин. 10, 30), – решится разделять, что Он соединил и соблюл нераздельным?

3) И сами они, усматривая это и не смея положиться на свои умствования, лгут на благочестивых. Но, поелику они во всем скудны, и сами за собою видят, что предлагаемыми отовсюду вопросами приводятся в совершенное недоумение и изумление; то надлежало бы им лучше – раскаяться, уклонившись с пути заблуждения, а не причислять к себе тех, кого не знают, чтобы, когда и эти обличат, не понести большаго стыда. Впрочем, может быть, и никогда не захотят они отстать от такого коварства. Ибо и в этом поревновали они бывшим с Каиафою, как у них же научились и тому, чтобы отречься от Христа. И те, – когда Господь совершил столько дел, которыми давал уразуметь, что Он есть Христос, Сын Бога живаго, – обличаемые Им, о всем разсуждали и все говорили вопреки Писаниям, и, будучи не в силах хотя на несколько времени смело выдержать обличения, прибегли к Патриарху, говоря: Отца имамы Авраама (Мф. 3, 9), и думали, что могут прикрыть этим свое неразумие. Но, как те, говоря это, не приобрели себе никакой пользы, так и эти, именуя Дионисия, одинаково с теми, не возмогут избежать подобнаго же обвинения. И тех обличил Господь за их беззакония, говоря: сего Авраам несть сотворил (Ин. 8, 40), и этих нечестивых и лживых изобличает также сама истина; потому что Епископ Дионисий никогда не держался Ариевых мыслей и не была не известна ему истина. Но и тогдашние иудеи, и нынешние новые от отца своего диавола наследовали христоборное безумие.

А что говорят они это несправедливо и клевещут на Дионисия, – важным доказательством этому служит, что не был он и свержен с епископства, осужденный другими епископами за нечестие, как они извергнуты из клира, и сам не оставлял Церкви, как защитник ереси, но почил в ней добре, и доныне память его пребывает и пишется с Отцами. Но если бы держался он одинаковых с ними мыслей, или не оправдался в том, что написал; то нет сомнения, что, конечно, и он подвергся бы одному с ними жребию.

4) И этого было бы достаточно к совершенному осуждению новых иудеев, которые и от Господа отрекаются, и на Отцов клевещут, и предприемлют обольстить всех христиан. Но поелику думают они, что имеют у себя предлоги к клевете на Епископа, именно – некоторыя места в его послании; то разсмотрим и оные, чтобы и из этого видно было их суесловие, и чтобы они, хотя поздно, прекратили хулы свои на Господа, и хотя с воинами исповедали Его, видя, как тварь свидетельствует, – что воистину Божий Сын есть Сей (Мф. 27, 54), а не единый из тварей.

Итак, говорят они, что блаженной памяти Дионисий в послании сказал: «Сын Божий есть произведение и сотворен, и Он – не в свойстве со Отцем по естеству, но чужд Ему по сущности; Отец – к Нему то же, что делатель – к виноградной лозе и судостроитель – к ладье; и, как произведение, Сын не был, пока не получил бытия».