Учебник для родителей. Как зачать, родить и вырастить здорового ребенка

«Хронические заболевания западного мира и западных обществ – такие, как коронарная сердечная недостаточность, диабет первого типа, рак, гипертония, ожирение, деменция и аллергические заболевания, – сильно зависят от пищевых привычек».

Вроде бы всё правильно! Кто же с этим будет спорить? Но дальше постепенно-постепенно авторы приходят к шокирующему выводу, что именно потребление молока может быть пищевым фактором, приводящим ко всему перечисленному. Причем это чисто умозрительная гипотеза, экспериментов никаких авторы не ставили, просто сел человек и придумал очередную гипотезу для журнала про гипотезы.

Чем же автор обосновывает свой вывод? Ну, например, тем, что есть в молоке такая штука, которая похожа на предшественник инсулина и называется IGF-1 (инсулиноподобный фактор роста). И вот из-за своей химической схожести этот гормон может как-то там впоследствии вызвать диабет первого типа. Нет-нет, авторы не делают никаких скоропалительных выводов! Они честно пишут, что «нужны дальнейшие исследования», чтобы доказать их идею. Но тень брошена, поди, простой человек, разберись – то ли он пальто украл, то ли у него украли… Ну его, это молоко! Вредное оно, говорят.

А что полезное?

Ну, диетологи рекомендуют употреблять сыр. Причем иногда те же самые, которые клянут молоко и называют его вредным продуктом. Но ведь сыр делается из молока! Сыр – это, по сути, «сгущенное» молоко. Как может концентрированный яд вдруг стать полезным?

Но если отвлечься от вымыслов досужих теоретиков, высасывающих гипотезы из пальца, и посмотреть на серьезную научную работу, например, обширное метаисследование (Pediatrics, 2014, № 14), обобщившее результаты сотен других независимых исследований молока, то мы внезапно увидим, что за всеми этими страшилками о вреде молока… ничего не стоит, кроме мифов.

Авторы метаисследования задаются рядом аналогичных вопросов, например: «Неужели молоко так вредно для здоровья детей?» И последовательно отвечают на эти вопросы, делая в результате «неожиданный» вывод, что, оказывается, никакого доказанного вреда молоко не несет, а несет только доказанную пользу:

«Потребление молока было объявлено главным промоутером западных хронических заболеваний… [Однако] коровье молоко представляет собой главный источник белков, питательных веществ и кальция… Негативный эффект коровьего молока из-за недостатка в нем железа теоретически возможен (но не обязателен – А. Ш.) с 9-го по 12-й месяцы. В остальном никаких негативных эффектов от вскармливания детей коровьим молоком не наблюдалось при оптимальном дневном потреблении в 500 мл… Нетолерантность некоторых детей к лактозе легко контролируется. Нет никаких причин избавляться от молочных продуктов и молока… Связь между коровьим молоком и ассоциированными с аутизмом болезнями отсутствует… Никакой связи между диабетом первого типа и употреблением молока не обнаружено… Связь гормона IGF-1 с какими-либо болезнями не прослеживается…»

И совет, который в конце дают от себя авторы метаисследования: к 24-му месяцу нужно переходить на молоко с пониженным содержанием жира, вот и всё.

Но этот совет я отменяю! И говорю: не торопитесь ограничивать ребенка в жире, пока он растет: ему надо строить клетки! Так что сливочное масло, сметана и молоко должны сопровождать растущий организм до пенсии.

 Каков же общий вывод из сказанного? Чтобы его извлечь, не нужно садиться на стул в позу роденовского мыслителя, подперев трудовой череп мозолистым кулаком, морщить мускулистый лоб и немыслимо тужить мозг.

У нас ведь получается странная вещь – если женщине нужно при отсутствии своего молока выкормить ребенка, она проходит мимо магазинных полок с наилучшим природным аналогом материнского молока, то есть мимо молока коровьего и козьего, и устремляется к полкам с порошками. То есть к тому продукту, который сначала обезжирили, высушили, добавили вместо животных растительные жиры, а теперь его надо опять развести… Почему бы ей тогда сразу не купить нормальное молоко с нормальным животным жиром, которое и разводить не нужно? Какой во всем этом смысл, тем более что смесь стоит дороже молока, да еще и требует дополнительных трудозатрат по своему приготовлению?