Учение о стадиях преступления

Данный вывод базируется на нескольких обстоятельствах. Прежде всего, традиционно мы привыкли к тому, что анализ вины производится по каждому ее виду раздельно: косвенный умысел и его признаки, легкомыслие (преступная самонадеянность) и ее признаки и т. д. При этом целенаправленная деятельность, сопряженная с прямым умыслом, упоминается лишь при разграничении с косвенным умыслом, а также отражается путем употребления словосочетания «не желало» в противовес прямому умыслу, когда лицо «желало» причинить вред. Указанным обычно и ограничивается рассмотрение целенаправленной деятельности. На самом же деле она всегда сопутствует деятельности побочной, выводящей нас на косвенный умысел, легкомыслие (преступную самонадеянность) и преступную небрежность. Становится ясно: за относительной самостоятельностью деятельности целенаправленной и побочной скрывается их диалектическая связь через стадии создания условий и исполнения преступления, которая показывает те этапы, на которых целенаправленная деятельность вызывает объективно деятельность побочную. И если побочный результат вызывается деянием — созданием условий, то он не может возникать от деяния исполнения и наоборот. Однако ситуации такого рода неоднозначны. В одних из них создание условий в целенаправленной деятельности остается созданием условий побочной деятельности и пресечение в целом будет приготовлением; в других — создание условий в целенаправленной деятельности существует как побочное деяние–исполнение и при пресечении в целом такого поведения возникают приготовление к достижению желаемого и какая–то разновидность пресечения, связанная с побочным результатом. В последнем случае мы сталкиваемся с проблемой соотнесения пресеченного деяния к той или иной разновидности его — приготовлению или покушению. Анализировать это мы склонны в разделе «Приготовление», исходя из диалектической связи целенаправленной и побочной деятельности и повышенной социальной опасности первой.

В тех ситуациях, когда создание условий в целенаправленной деятельности является одновременно созданием условий побочного поведения, пресечение преступления на этой стадии возможно в отношении либо целенаправленной, либо побочной, либо той и другой деятельности; пресечение лишь целенаправленной ведет к приготовлению в направлении желаемого результата и оконченному побочному последствию; пресечение лишь побочного поведения приводит к оконченному желаемому результату и приготовлению в побочной деятельности (подобное очень важно устанавливать, когда целенаправленная деятельность социально полезна, и необходимо отделить побочную преступную деятельность от позитивного поведения); пресечение того и иного поведения ведет к приготовлению в целенаправленной и побочной деятельности (если оба поведения общественно опасны). Например, заведующая складом специально оставила открытым на ночь склад, чтобы облегчить хищение. Поздно вечером от порыва ветра двери склада открылись и начавшийся дождь стал захлестывать в помещение, грозя затопить мешки с сахаром. Сторож увидел это, закрыл двери склада и не отходил от него всю ночь. Своими действиями он предотвратил не только готовящееся хищение, но и уничтожение продуктов — неосторожное преступление.

Возможно, приведенный пример в части пресеченного неосторожного преступления не имеет уголовно–правового значения, так как, базируясь на действующем законодательстве и существующей доктрине умышленного приготовления, мы не способны его квалифицировать. Однако из этого не следует, что любая пресеченная неосторожная или иная побочная деятельность на стадии создания условий безразлична для уголовного закона. Не исключено наличие таких разновидностей попутного создания условий наступления неосторожного последствия, когда ставится под угрозу причинения вреда жизнь десятков и сотен лиц или огромные материальные ценности и пресеченное подобное поведение может иметь криминальное значение. Предположим, что 31 августа 1986 г. на борту теплохода «Петр Васеев» нашелся бы человек, совершивший действия, благодаря которым не произошло бы столкновения теплохода с пассажирским пароходом «Адмирал Нахимов» и не погибли бы сотни пассажиров последнего. Неужели прерванное преступное поведение капитанов обоих судов было бы не значимо для уголовного права? Разумеется, было бы значимо, поскольку по УК РСФСР существовала норма права (ч. 2 ст. 85 УК РСФСР), предусматривающая такие случаи и объединяющая их термином «нарушение правил». Такая же норма введена и в УК РФ (ч. 1 ст. 263 УК), но формулируется она как материальный состав. И если ранее мы сталкивались с законодательным отражением приготовления в неосторожном преступлении в качестве самостоятельного преступления, то в новом УК этого уже нет.