Учение о стадиях преступления

Так, до сих пор не снят с обсуждения вопрос о том, все ли преступления могут быть оконченными? Казалось бы, ответ должен быть однозначным: разумеется, кроме неоконченной преступной деятельности. Но такое простое и очевидное решение некоторых авторов не устраивает. Так, несмотря на констатацию наличия оконченного преступления в преступлениях любого вида[240], Н. Д. Дурманов отрицал возможность признания оконченным неосторожного преступления, так как в таковом не может быть приготовления и покушения

[241]. Это по существу является господствующей точкой зрения. Многие авторы отрицают возможность констатации оконченного преступления и при косвенном умысле: «Нельзя готовиться к преступлению и начать его выполнять не только по неосторожности, но и с косвенным умыслом»[242]

. Парадоксальная ситуация. Сначала ученые создают терминологию (подготовка к преступлению, предварительная преступная деятельность и т. д.), затем вводят ее в закон, а потом начинают этим аргументировать несоответствие чего–то всему этому. А если заменить «подготовку» «созданием условий», может быть, это в корне все упростит? На наш взгляд, даже использование термина «подготовка» не исключает неосторожного преступления, поскольку можно умышленно готовиться при наступлении неосторожного результата. Тем более изменение данного термина на «создание условий» с необходимостью изменяет ситуацию, поскольку создавать условия можно и неосторожно, что вовсе не исключает преступности подобного (например, неосторожное оставление склада открытым, что способствовало хищению из него ценностей). И действия по исполнению преступления могут быть совершены неосторожно; и вред может быть причинен неосторожно. Почему же неосторожности и даже косвенному умыслу отказано в праве создавать оконченное преступление? Ларчик открывается гораздо проще: оконченное преступление в качестве стадии не вписывается в существующую догму о невозможности стадий в неосторожных преступлениях и потому объективные истины нужно подвести под догму, деформировать их так, чтобы они вошли в прокрустово ложе догмы, хотя для этого пришлось бы их исказить.

Вывод о невозможности наличия оконченного преступления в неосторожных преступлениях представляется неприемлемым. Сам Н. Д. Ду рманов, как мы видели, старался ранее «оторвать» оконченное преступление от неоконченной преступной деятельности, теперь снова пытается их жестко связать. Кроме того, очевидный факт зависимости неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения) от возможного оконченного преступления и при квалификации, и при назначении наказания вовсе не свидетельствует о зависимости обратной, т. е. оконченного преступления от неоконченной преступной деятельности, которой нет и быть не должно. Вместе с тем неосторожное преступление также может быть завершено вплоть до наступления преступного результата, теория уголовного права и практика твердо стоят на позиции того, что неосторожные преступления криминально значимы, как правило, при наступлении вреда, именно это доказывает возможность признания его оконченным. Из сказанного следует, что не может быть сомнений по поводу наличия оконченного преступления и в преступлениях неосторожных; указанные сомнения возникают только по конкретным преступлениям, которые признают либо оконченными, либо неоконченными.

Вообще вопрос об окончании преступления весьма и весьма проблематичен, особенно применительно к отдельном видам преступления, но сначала рассмотрим общие проблемы. Оконченность преступления наступает с момента, определение которого связано с критериями, указанными выше как критерии нахождения начала и конца исполнения преступления. Прежде всего, момент окончания связан с причинением вреда общественным отношениям, с наступлением преступного результата, который может быть материализован либо нет.

Сущность оконченного преступления, его особенности в различного вида преступлениях главным образом и определяются так называемыми материальными, формальными и усеченными составами. Предложенное деление составов преступления имеет довольно длительную историю. Еще в начале XX в. А. Н. Круглевский выделил в русском праве усеченные составы[243]

и материальные составы[244]. Формальные составы, полагаем, были выделены теорией советского уголовного права. Указанная триада составов, влияющая на момент окончания преступления, традиционно изложена в теории уголовного права, но не является бесспорной.