Учение о стадиях преступления

Довольно сложна ситуация и с разбоем, который признан оконченным с «момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия»[260].

Во–первых, здесь неясна сама формула оконченного преступления. Что означает «нападение, соединенное с насилием или угрозой такового»? Если что–то с чем–то соединено, значит, имеются два самостоятельных явления, которые при взаимосвязи создали нечто единое. Отсюда непонятно, что следует считать данным единым, им нельзя признать сам разбой, поскольку для последнего необходима еще цель завладения имуществом. Можно пойти господствующим путем и признать наличие здесь не двух самостоятельных элементов, а нападения как внешнего насильственного воздействия на потерпевшего[261], что коррелируется с Уголовным кодексом РФ, который говорит о нападении, совершенном

с применением насилия или угрозы насилия, когда нападение и насилие выступают как содержание и форма.

Во–вторых, на данном фоне возникает проблема определения момента окончания анализируемого вида преступления. Из приведенного определения вытекает, что моментом окончания разбоя становится начало («момент») угрозы насилия или насилия. Так, по мнению М. П. Редина, применение насилия лежит за пределами юридического момента окончания разбоя[262]. Но в такой ситуации за пределами оконченного преступления оказываются: а) вся совокупность многомоментной угрозы; б) вся совокупность многомоментного действия–насилия, особенно это очевидно в тех случаях, когда имеется и угроза насилия, начало которой можно воспринимать как окончание разбоя, которая вылилась в насилие; в) результат насилия (той или иной тяжести вред здоровью или жизни); г) действия по завладению имуществом; д) причиненный имущественный вред.

В-третьих, если исходить из того же общего правового правила, что за пределами оконченного преступления нет криминально значимого поведения, кроме нового преступления, соучастия, укрывательства и деятельного раскаяния, то при отсутствии изложенных институтов все указанные феномены (от а) до д)) должны быть признаны криминально незначимыми, вменять которые человеку нельзя. Подобное в принципе неприемлемо. Законодатель несколько корректирует данный недостаток, введя в ч. 3 ст. 162 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, что частично погашает негативный эффект конструирования нормы в плане учета результатов насилия, но в целом проблемы не решает.

В-четвертых, так же как и относительно изнасилования, при существующем окончании разбоя в целом невозможно покушение. Невозможен добровольный отказ на стадии исполнения, хотя нельзя сказать, что разбой обладает какой–то повышенной общественной опасностью, которая бы исключала добровольный отказ на стадии исполнения (отметим, что даже при убийстве такой добровольный отказ возможен). В качестве неприемлемого решения вопроса в указанном случае можно привести следующий пример: Т. вошел вслед за К-вой в подъезд и в лифт, раскрыл перочинный нож и потребовал у нее деньги; получив отказ, он вновь потребовал деньги; получив тот же ответ, Т. вышел из лифта. Суд квалифицировал его действия как разбой; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила это решение[263]

. Хочется спросить, за что? Что мешало Т. довести преступление до логического конца и применить нож? Ничего? Почему же нет добровольного отказа? Только потому, что так сконструирована норма закона и так толкует момент окончания разбоя сам Верховный Суд. Как думают уважаемые коллеги, следующий раз Т. поступит точно так же или сделает все иначе, потому что все равно «сидеть»? Невозможна при разбое необходимая оборона на протяжении всего его совершения, что не имеет никакого отношения к справедливости и законности.

В-пятых, явно неприемлемую ситуацию нужно менять, и мы видим два пути решения проблемы: 1) оставить в ч. 1 ст. 162 УК РФ ныне существующее формулирование вида преступления, но при этом признать оконченным разбой с момента реализации насилия, чтобы угроза насилия или насилие в полном объеме были охвачены оконченным преступлением; в ч. 2 ст. 162 УК отразить само завладение (а не цель подобного) имуществом в любом размере до крупного и вред средней тяжести здоровью как квалифицирующие признаки; в ч. 3 ст. 162 УК оставить тяжкий вред здоровью и ввести завладение имуществом в крупном размере; 2) превращение диспозиции анализируемого вида преступления в материальную, т. е. сформулировать ч. 1 ст. 162 УК так же, как и остальные хищения с окончанием их при причинении материального имущественного вреда. Более верным кажется второй путь, унифицирующий все хищения как самостоятельную группу преступлений против собственности.

Даже предложенный незначительный анализ только избранных видов преступлений показывает всю негативную сложность, возникшую в преступлениях с усеченной диспозицией, и трудности их ликвидации, столь, на наш взгляд, необходимой.