Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

В этих высказываниях выражена немного консервативная, немного несовременная, но очень крепкая вера британского политика в монархию. Отношение к монархии стало одним из тех столпов мировоззрения Черчилля, которые не менялись на протяжении всей его насыщенной жизни. По его мнению, доказать «преимущество наследственной монархии довольно просто». «История любой страны, события любой эпохи, соображения здравого смысла и, наконец, всевозможные доводы теоретического и практического характера — всё свидетельствует о том, что нет и не может быть более мудрой идеи, чем идея о необходимости вывести верховное руководство страной за скобки частных амбиций, политических дрязг и перипетий партийной борьбы»[1588].

Черчилль высказал эту точку зрения в конце 1909 года. Он мог повторить ее спустя десять лет после того, как отгремели залпы Первой мировой войны, и спустя сорок лет — когда позади остались кровопролитные сражения Второй мировой. В 1952 году во время своего выступления в Оттаве он скажет, что и «на уровне отдельного человека, и на уровне правительства мудро отделять пышность и помпу от реальной власти»[1589]

. И именно монархия, по его мнению, осуществляла подобное разделение[1590]. Причем — конституционная монархия, когда «король царствует, но не правит»[1591]

. Везде, где в первой трети XX века пала власть императоров и королей, речь шла об абсолютной монархии. Именно абсолютизм с его «сосредоточением всей власти над повседневной жизнью мужчин и женщин»[1592] в одних руках и явился одной из причин, способствовавших смене режимов. На примере Вильгельма II Черчилль показывает: главный урок его трагедии состоит в том, что никакое человеческое существо нельзя ставить в такое положение»; объединение «церемониала и государственной власти в одном лице подвергает человека огромному напряжению, непосильному для смертного», оно ставит перед ним задачи, которые «невыполнимы даже для величайших из людей». Поэтому «огромная ответственность за раболепие перед варварской идеей автократии лежит в том числе и на германском народе»[1593]

.

Другое дело Британия, в которой, как не без гордости, сообщает читателям наш герой, система конституционной монархии «доведена до совершенства». «Наследному монарху достается роскошь церемониала и почестей, а за власть отвечают скромно одетые министры, которых легко сменить»[1594].

Отмечая достижения британской политической системы и являясь «убежденным монархистом», Черчилль был, однако, категорически против того, чтобы навязывать британский опыт другим странам. В годы Второй мировой войны он предупреждал внешнеполитическое ведомство, что для его страны будет «ошибкой» «насильственно установить» британскую политическую систему за рубежом. Подобные стремления приведут лишь к «ущербу и сопротивлению»[1595]

.

В своей приверженности к конституционной монархии Черчилль руководствовался принципом разделения власти. «Мы не хотим жить в системе, в которой доминирует либо одна личность, либо одна идея», — заявлял он[1596]. Но далеко не все разделяли эту точку зрения. Многие представители разных европейских держав верили, что задача управления не только посильна одному человеку, но и должна осуществляться исключительно одним человеком. В 1930-е годы эта идея покинула умы теоретиков и прочно обосновалась в кабинетах глав государств. «Победившие демократии, свергая наследственных монархов, полагали, что двигаются по пути прогресса, — комментировал Черчилль основные вехи в истории Европы в первые десятилетия после окончания мировой войны. — Но они зашли слишком далеко и не справились с задачей»[1597]. Великие народы Европы оказались во власти диктаторов.

Черчилль, который и сам в 1920-е годы заигрывал с дуче Бенито Амилькаре Андреа Муссолини (1883–1945), полагал, что диктатура имеет право на существование. Но она уступает монархии. «Королевская династия, оглядывающаяся на традиции прошлого и ищущая своего продолжения в будущем, дает свободе и счастью народа дополнительные гарантии, которые никогда не может обеспечить диктатура сколь угодно мудрого диктатора»[1598].