В голове убийцы. Наводящие ужас и вызывающие любопытство мотивы и мысли маньяков

«Эта группа, к сожалению, достаточно многочислена. Такие люди живут вне этических принципов и бунтуют против закона. Их не сдерживает ничего, кроме страха наказания, и в своем поведении они руководствуются исключительно удовлетворением своих низменных инстинктов. Эта группа – настоящий очаг преступлений самого тяжелого характера».

Термин «психопатия» появится в последующих судебных решениях, и будут заложены основы, определяющие, что это не психическое расстройство. Это хорошо видно на примере решения Верховного суда от 24 января 1979 года: «Психопат – это психически нормальный человек, и совершенно невозможно исходить из тезиса, разделяемого истцом, что „психопатия“ синонимична психическому заболеванию».

До 1988 года Верховный суд утверждал, что психопатия – это не психическое расстройство, поэтому ее нельзя было рассматривать как основание для изменения уголовной ответственности. Но 1988 год стал поворотным для Испании, и изменение научной доктрины привело к пересмотру судебной практики[260].

Психопатия была включена в число психических заболеваний в CIE-9[261], и вскоре Верховный суд сделал заявление, что «психопат, безусловно, не душевнобольной в строгом смысле этого слова, поскольку он не теряет контроля, но все же болен психически»[262],[263]. Это решение создало прецедент, что психопатия – это действительно психическое расстройство, и, следовательно, к ней можно применить статью 8.1 Уголовного кодекса 1973 года об обстоятельствах, освобождающих от уголовной ответственности[264].

Антисоциальное расстройство личности с психопатическими чертами

Сегодня, когда Верховный суд говорит о психопатии, он не обращается к понятию Гейра (первичный или чистый психопат), а опирается на понятие «психопатические личности» (в настоящее время – расстройства личности), разработанным Куртом Шнайдером в 1923 году[265]. Правда, в судебной практике встречаются исключения, как, например, в случае преступления – ролевой игры, о котором шла речь в главе 18. Применив критерии PCL-R к Хавьеру Росадо, психологи вынесли заключение, что перед ними первичный психопат, но в позднейших документах уже используется термин «расстройство личности». Иногда, когда это расстройство связано с другими патологиями, оно может рассматриваться как отягчающее обстоятельство или же трактоваться как дополнительный довод в пользу неполного освобождения от уголовной ответственности.

В случае чистой психопатии (расстройства антисоциальной личности с признаками психопатии) не применяются меры, изменяющие уголовную ответственность.

«В документах Верховного суда нет ни одного прецедента применения решения для случаев чистой психопатии в полном объеме [… ] хотя приговор Верховного суда от 18 июля 1990 года признает, что гипотетически это возможно»[266].

С 1990 по 2014 год мы видим, что число признанных совершенно невиновными Верховным судом составляет всего 3 %. Если дело рассматривается нижестоящими судебными органами (Верховный суд региона и Провинциальный суд), то 7 %[267].

Кроме того, 39 % приговоров, определяющих полную дееспособность психопата, вынесены Верховным судом, в то время как оставшиеся 43 % – нижестоящими судебными органами.

Таким образом, современная линия судебной практики, принятая Верховным судом в последние годы, – рассматривать психопата (лицо с расстройством личности антисоциального типа с чертами психопатии) как человека, полностью способного нести ответственность за свои действия.

Источник: Ignacio Esteban, La imputabilidad del psicópata en el sistema jurídico español, en Revista de Derecho Penal y Criminología, n.o 6, 2016, pp. 138–154.

Юридическая ответственность психопата в зависимости от типа судебного органа:

Источник: Ignacio Esteban, La imputabilidad del psicópata en el sistema jurídico español, en Revista de Derecho Penal y Criminología, n.o 6, 2016, pp. 138-154

В решении № 5100/2013 от 7 октября Верховный суд точно определяет, когда следует применять полное освобождение, когда – частичное освобождение и когда – смягчение приговора по аналогии[268]:

1. Полное освобождение.

Для его применения необходимо рассматривать каждый конкретный случай, чтобы выяснить, влияла ли психическая болезнь на дееспособность обвиняемого; важно установить, находился ли он в неустойчивом состоянии из-за психоза в момент события. [… ]