Великороссия: жизненный путь

Так что некое народное тело России, прежде всего — Великороссии, Русского народа, было безусловно в общем и целом монархическим,

безусловно согласным со своею главой — Российским Царём —

Самодержцем! И Российское Самодержавие в лице Государя Николая II обезпечило этому телу России такое развитие, такой расцвет и благополучие как материальное, так и культурное, и духовное (что мы ещё покажем на цифрах и фактах), какого Россия не имела за всю свою многовековую историю! Поэтому Государь Николай II был совершенно прав, когда назвал в знаменитой речи земцам 17 января 1895 г. «безсмысленными» мечтания «общественности» об участии в управлении государством. В российской «общественности» это вызвало возмущение. «Защитники» Государя указывают, что здесь была допущена оговорка. В тексте речи, которую Государь сам написал и даже (для верности) положил в фуражку, было сказано — безпочвенные

мечтания». Однако слово «безсмысленные» оказалось более точным, независимо от того, явилось оно оговоркой, или нет. Ибо не было никакого смысла изменять исторический образ власти России. Это понимали даже независимые, образованные умы на Западе. Так, по поводу указанной речи крупнейшая английская газета «Таймс» в номере за 18/30 января 1895 г. писала: «О русских учреждениях не следует судить с западной точки зрения, и было бы...дерзостью — осуждать их за несоответствие идеям, возникшим из совершенно иных обстоятельств и из совершенно несходной истории. Судя по всем обычным признакам национального преуспеяния, самодержавная власть Царя весьма подходит России.

... Тот образ правления, о котором только что Царь высказал свою решимость сохранять его, может, во всяком случае, развернуть историю таких достижений в государственном строительстве, с которыми его соперники не могут и претендовать сравняться. В России во всяком случае он должен быть в настоящее время признан, как основоположный факт».

К таким здравым мнениям Запада российская западническая «общественность» уже не хотела прислушиваться. С Запада она теперь брала уже не всё, а лишь то, что прямо или косвенно, открыто или прикровенно выливалось в лозунг: «Долой Самодержавие!». Основными составляющими «общественности» были дворянские собрания, земские и городские союзы, высшие учебные заведения, различные «культурные» общества, кружки литераторов, художников («передвижники»), иные общественные организации, масонские ложи, с 1905 г. — профсоюзы, различные партии, от умеренных либеральных до революционных и анархических. Потом мы увидим кто и как направлял деятельность этих структур. А пока нам нужно отметить, что они так или иначе влияли на структуры власти, то есть на чиновников всех уровней, вплоть до самых видных государственнных деятелей. К голосу «общественности» прислушивались все, тем паче, что большинство газет и журналов было в руках «общественности». В ней, правда, имелось умеренное крыло, которое, по крайней мере, на словах шло под патриотическими, национальными лозунгами. Но и оно постоянно «оглядывалось» на крыло «левое», антипатриотическое. Выступить в защиту Самодержавия и правительства для «культурного» человека означало обречь себя на изоляцию и враждебность общества. Цитированная нами речь историка Ключевского об Александре III вызвала против него такое возмущение студенчества, что ему стоило многих усилий вернуть себе вновь его расположение. Когда С. Булгаков отрёкся от марксизма и обратился к Православию, профессора и преподаватели университета объявили ему бойкот и он вынужден был оставить преподавание. В университетах и институтах лекции по высшей математике, или об устройстве организма лягушки почти обязательно сопровождались призывами к борьбе с «тьмой» (царизмом и Церковью) и словами о «светлом будущем» и «царстве разума»... Даже далёкие от «консерватизма» литераторы иной раз громко жаловались на идейный террор «общественного мнения». В начале XX века в российской «общественности» еврейский элемент имел уже не кое-какое, а главное, направляющее значение.