Власть и прогресс: Наша тысячелетняя борьба за технологии и процветание

Технологический выбор также имел решающее значение. Даже если говорить языком прогресса и национальных интересов, было много сложных решений о внедрении новых технологий, и эти решения определяли, сколько выигрывает элита и сколько лишений терпят крестьяне. Полная экспроприация обычных прав бедных крестьян была выбором. Теперь мы знаем, что он не был продиктован неумолимым путем прогресса. Общие земли и открытые поля могли существовать дольше, пока британское сельское хозяйство модернизировалось. На самом деле, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что эти формы землевладения не противоречили новым технологиям и росту урожайности.

В семнадцатом веке фермеры, работавшие на открытых полях, были в первых рядах тех, кто внедрял горох и бобы, а в восемнадцатом веке они не отставали от тех, кто внедрял клевер и турнепс. На закрытой почве было установлено больше дренажа, но даже в тех районах, где это имело значение, производительность на гектар в 1800 году была выше только примерно на 5 процентов. На пахотных землях с легкими почвами, которые хорошо дренируются естественным образом, и на землях, используемых под пастбища, урожайность фермеров, работающих на открытом поле, была в пределах 10 процентов от того, чего достигли фермеры, работающие на закрытых землях. Выработка на одного работника также была лишь немного выше у фермеров, обрабатывающих закрытые земли.

Реорганизация сельского хозяйства задала тон следующим нескольким десятилетиям экономического развития Великобритании и определила, кто выиграет от этого. Люди с собственностью добились хороших результатов, в том числе благодаря парламентским мерам, когда это было необходимо. Те, кто не имел собственности, не выиграли.

Технологическая модернизация сельского хозяйства стала оправданием для экспроприации сельской бедноты. Помогла ли эта экспроприация повысить производительность труда, в которой так остро нуждалась Британия конца XVIII века? В этом вопросе нет единого мнения, оценки варьируются от отсутствия роста производительности до значительного увеличения урожайности. Но несомненно, что неравенство увеличилось, а те, чьи земли были огорожены, проиграли.

Все это не было неизбежным. Ущемление традиционных прав и усиление бедности в сельской местности были выбором, сделанным и навязанным людям во имя технического прогресса и национальных интересов. И оценка Янга остается в силе: рост производительности мог быть достигнут без того, чтобы ввергать безземельных крестьян в еще большие страдания.

 

Джин-самородок

История загонов наглядно показывает, что технологическая реорганизация производства, даже если она провозглашается в интересах прогресса и общего блага, способна еще больше оттолкнуть и без того бесправных людей. Пара исторических эпизодов, произошедших в двух совершенно разных экономических системах и на разных континентах, наглядно демонстрируют ее жестокие последствия. В Америке XIX века мы можем наблюдать последствия преобразующей технологии хлопкового джина.

В истории американской экономики Эли Уитни фигурирует наряду с Томасом Эдисоном как один из самых креативных технологических предпринимателей, способствовавших преобразующему прогрессу. В 1793 году Уитни изобрел усовершенствованный хлопковый джин, который быстро удалял семена с хлопка, растущего на возвышенностях. По оценке самого Уитни, "один человек и лошадь сделают больше, чем пятьдесят человек со старыми машинами".

В основе ранней американской хлопковой промышленности лежал длинностебельный сорт, который плохо развивался при посадке в районах, удаленных от Восточного побережья. Альтернативный сорт, хлопок с возвышенностей, хорошо рос в других условиях. Но его клейкие зеленые семена были более плотно прикреплены к волокну и не могли быть легко удалены существующими джинами. Джин Уитни стал прорывом в отделении семян, и это значительно расширило территорию, на которой можно было выращивать горный хлопок. Увеличение посевов хлопка означало рост спроса на рабский труд на "нижнем Юге", сначала во внутренних районах Южной Каролины и Джорджии, а затем в Алабаме, Луизиане, Миссисипи, Арканзасе и Техасе. Хлопок стал королем в этих малонаселенных районах, где европейцы и коренные американцы ранее выращивали натуральные культуры.

Производство хлопка на Юге выросло с 1,5 млн фунтов в 1790 году до 36,5 млн фунтов в 1800 году и 167,5 млн фунтов в 1820 году. К середине века Юг обеспечивал три пятых американского экспорта, почти весь хлопок. Примерно три четверти мирового хлопка в то время выращивалось на американском Юге.

При таком преобразующем изменении, так впечатляюще повысившем производительность, можно ли говорить о национальных интересах и общем благе? Возможно, на этот раз выиграли и сельскохозяйственные рабочие? Может быть, сработала "телега производительности"? И снова нет.