Читаем Влияние морской силы на историю полностью

Способ атаки Сюффрена излагается им и Хьюзом различно, но различие это касается, впрочем, только деталей, а главные факты передаются обоими одинаково. Хьюз говорит: «Неприятель спустился к нашему арьергарду в неправильном строе двойного фронта и в этом строе продолжал держаться до момента столкновения, когда три неприятельских корабля в первой линии спустились прямо на “Эксетер”, тогда как еще четыре корабля второй линии во главе с “Эро”, на котором Сюффрен держал свой флаг, обошли с внешней стороны первую линию, пройдя к нашему центру. В пять минут пятого три неприятельские корабля открыли огонь по “Эксетеру”, который отвечал вместе со своим передним мателотом; завязался общий бой от нашего арьергарда до центра, причем головной корабль неприятеля, с тремя другими из второй линии, подвинулся еще по направлению к центру, но все-таки не далее траверза нашего центрального корабля “Сьюперб”; в ходе боя дул слабый ветер или совсем штилело; по временам лил сильный дождь. При таких обстоятельствах восемь лучших кораблей неприятеля атаковали пять наших, так как авангард нашей линии, состоявший из “Монмута”, “Игла”, “Берфорда” и “Вустера”, не мог принять участия в сражении, не повернув на другой галс, для чего не было достаточного ветра».

Здесь мы оставим мнение Хьюза и приведем объяснения Сюффрена вместе с его взглядами на свое положение. В донесении морскому министру он говорит: «Я должен был уничтожить английскую эскадру не столько благодаря своему численному превосходству, сколько благодаря выгодной диспозиции, в которой нападал. Я атаковал арьергардный корабль и прошел вдоль английской линии до шестого корабля, тем сделав три корабля неприятеля бесполезными для него, так что мои двенадцать кораблей имели дело только с шестью противниками. Я начал бой в три с половиной часа пополудни, встав в голове своего флота и дав сигнал построить линию насколько возможно лучше; без этого я не стал бы сражаться. В четыре часа я дал сигнал трем кораблям поставить арьергард неприятеля в два огня, а остальной эскадре приблизиться к неприятелю на пистолетный выстрел. Этот сигнал, хотя и отрепетованный [238], не был исполнен. Я не подавал сам примера, чтобы не очутиться в положении, при котором три арьергардных корабля могли повернуть на другой галс и обойти меня. Однако, за исключением “Брильяна”, который обошел арьергард, ни один корабль не был так близок к неприятелю, как мой, и не получил столько попаданий».

Главный пункт различия этих двух описаний состоит в том, что Сюффрен утверждает, будто его флагманский корабль прошел вдоль всей английской линии, от арьергардного до шестого корабля, тогда как Хьюз говорит, что французы разделились на две линии, которые по приближении направились одна на арьергард, а другая на центр его эскадры. Последний маневр выглядит разумнее; так как, если головной корабль атакующего прошел, как утверждает Сюффрен, вдоль линии неприятеля, от арьергардного до шестого корабля, то он неизбежно подвергался последовательному огню шести кораблей, который должен был перебить его рангоут и расстроить линию. Сюффрен также указывает на намерение поставить арьергард между двух огней, расположив три корабля под ветром у него. Два и вправду заняли это положение. Далее Сюффрен называет причину, по которой не подходил ближе на своем корабле, бывшем впереди; поскольку прочие корабли не приближались к неприятелю, то Хьюз не обратил внимания на этот маневр.

Французский коммодор был серьезно и, кажется, справедливо рассержен на бездеятельность некоторых своих командиров. На помощника (второго флагмана) он жаловался министру: «Будучи впереди, я не мог видеть хорошо то, что происходило в арьергарде. Я приказал месье де Тромелану передавать сигналы кораблям, которые могли быть возле него; он же только репетовал мои собственные, оных не исполняя». Эта жалоба была вполне обоснованна; 6 февраля, за десять дней до боя, он писал своему помощнику следующее: «Если мы будем так счастливы, что окажемся на ветре, то, благо в английской эскадре всего восемь или, самое большое, девять кораблей, я намереваюсь поставить ее арьергард между двух огней. Если ваш отряд будет в арьергарде, то вы увидите, по своему положению, какое число кораблей наших останется за линией неприятеля, и тогда дайте им сигнал обойти последнюю (т. е. сражаться с подветренной стороны. – Авт.)… [239] Во всяком случае я прошу вас указать вашему отряду маневры, какие, но вашему мнению, наилучшим образом обеспечат успех сражения. Надежда взять Тринкомали и Негапатам, а может, и весь Цейлон должна заставить нас желать генерального сражения».

Перейти на страницу:

Все книги серии Мировой порядок

Географическая ось истории
Географическая ось истории

Сэр Хэлфорд Джон Маккиндер – английский географ, преподаватель Оксфордского университета, член палаты общин парламента Британии, один из основателей геополитики как науки.В своем основном труде «Географическая ось истории» Маккиндер ввел понятие Хартленда, обозначив так центральную часть Евразии, вокруг которой расположены внутренняя дуга (Европа – Аравия – Индокитай) и периферийная дуга (Америка – Африка – Океания).В вышедшей после Первой мировой войны работе «Демократические идеалы и реальность» ученый развил дальше свою теорию осевого региона, видоизменив в ней некоторые прежние положения.В 1943 году выходит последний, третий труд Маккиндера – «Земной шар и достижение мира», где кардинально пересматривается будущее мировое устройство после окончания Второй мировой войны.В своей работе Маккиндер вводит новую геополитическую ось – США, обосновывает идею геополитических блоков и предсказывает становление двуполярного мира, вращающегося вокруг двух противостоящих друг другу осей: Соединенных Штатов и Советского Союза (Хартленда).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Хэлфорд Маккиндер

Экономика
Стратегия. Логика войны и мира
Стратегия. Логика войны и мира

Эдвард Люттвак – известнейший специалист по военной стратегии и геополитике. Работал консультантом в Совете национальной безопасности и в Государственном департаменте США, был советником президента Рональда Рейгана. Создатель геоэкономики – раздела геополитики, где исследуется экономическая ситуация в различных странах с целью повышения влияния государства с позиций его экономической мощи и обеспечения достижения внешнеполитических целей, мирового или регионального могущества экономическим путем.В книге «Стратегия: Логика войны и мира» рассказывается о «парадоксальной» логике, лежащей в основе стратегического мышления. Обсуждаются четыре уровня стратегии: техника, тактика, оперативное искусство, стратегия театра военных действий и большая стратегия. Автор анализирует войны нового типа – «постгероические войны», порожденные страхом потерь и желанием избежать их любой ценой.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Эдвард Николае Люттвак

Политика
Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США
Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США

Доклад Национального разведывательного совета США, опубликованный в этой книге, позволяет узнать, как будет выглядеть мир через пару десятков лет. В нем представлены основные тенденции и факторы развития мировой экономики, а также даны оценки проблем и угроз ее будущему. Авторы доклада, используя методы сценарного моделирования, наглядно и в доступной для восприятия форме обозначают долгосрочную перспективу развития мирового сообщества. Эта книга о том, каким, с точки зрения основных акторов международной политики, будет мир после кризиса. Книга адресована широкому кругу читателей: политикам, политологам, социологам, экономистам и всем, кому небезразлично будущее.

Коллектив авторов , Коллектив Авторов

Документальная литература / Путеводители / Прочая документальная литература / Документальное / Словари и Энциклопедии
Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже