Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

В последние годы правления Петра ситуация изменилась, но не факт, что улучшилась. Во-первых, начиная с 1713–1714 годов, из-за уменьшения числа военных потерь, более качественного ведения воинского учета и некоторых других факторов в армии оказалось больше офицеров, чем свободных должностей; соответственно, возможностей для того, чтобы сделать карьеру в армии, стало меньше. Во-вторых, несмотря на сопротивление со стороны русского дворянства, в 1714 году Петром I был подписан Указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» (Указ о единонаследии), по которому отец мог передать недвижимое имущество только одному из сыновей. Еще одним поводом для недовольства было продвижение по службе простолюдинов и занятие ими высоких постов [LeDonne 1991: 12]314. Однако ближе к концу петровского царствования русский офицерский корпус вновь стал преимущественно дворянским. В связи со скорым завершением войны решения о чинопроизводстве все чаще стали носить политический характер, а сам Петр стал менее активно вмешиваться в этот процесс. Офицерский корпус стал более консервативным, и простолюдинам удавалось сделать военную карьеру лишь в исключительных случаях [Троицкий 1974: 124]. Учреждение в январе 1722 года Табели о рангах формально закрепило новый порядок чинопроизводства русского общества.

Табель о рангах кодифицировала иерархию должностей и чинов, занимаемых дворянами (и представителями низших сословий) на государственной службе315; фактически речь шла о системе, в которой каждый ранжированный чин теперь имел определенный административный и социальный статус. Подобной системы в Русском государстве не существовало с отмены местничества почти 40 лет назад. Ранее Петр активно противился попыткам возрождения местничества, однако создание альтернативной иерархической структуры оказалось сложным процессом, важную роль в котором сыграли не только стремление Петра европеизировать русское дворянство, но и перемены в военном устройстве России, и социальные амбиции самого дворянского сословия. Правила, по которым устанавливались соответствия между различными представленными в Табели о рангах чинами, были почти такими же изощренными, как и во времена местничества, хотя и носили более открытый характер; все это стало результатом долгих политических и бюрократических маневров [Троицкий 1974: 47–118].

Табель о рангах представляла собой таблицу соответствий между придворными, гражданскими (статскими) и военными чинами, ранжированными по 14 классам (14-й класс был низшим, а первый – высшим). Иначе говоря, каждому военному чину соответствовал определенный гражданский (статский) и придворный чин. Например, полковник в пехоте имел тот же класс, что и коллежский советник, капитан 1-го ранга или обер-егермейстер; с получением более высокого класса человек мог претендовать сначала на личное, а затем и на потомственное дворянство. Таким образом, Табель о рангах провела четкую грань между дворянами и низшими сословиями.

В Указе Петра прямо было сказано о том, что дворяне обязаны нести государственную службу – только служа отечеству можно было получить высокий чин. За отказ от несения службы полагался штраф, и офицеры имели более высокое общественное положение, чем не состоящие на службе дворяне. Важным инструментом принуждения молодых дворян к службе стало подписание Указа о единонаследии: теперь, когда земли запрещено было дробить, младшим сыновьям помещиков приходилось самим зарабатывать себе на жизнь.

Неудивительно, что военные чины заняли в этой системе особое место. Армия играла такую важную роль в замыслах Петра, что при составлении Табели о рангах он подробно обсуждал ее со своими генералами. В результате уже офицер самого низшего, 14-го класса получал право на дворянство, в то время как на гражданской службе необходимо было для этого заслужить намного более высокий (восьмой) класс. Кроме того, военные чины имели превосходство над аналогичными по рангу статскими и придворными чинами. Петр подробно прописал требования к кандидатам даже на самые низшие офицерские должности и условия, за счет которых они могли рассчитывать на продвижение по службе316.

Если продраться сквозь казуистический и бюрократический язык Указа об учреждении Табели о рангах, видно, что речь в нем шла о вещах, особенно сильно волновавших дворянство; этот документ явно отражал точку зрения Петра, считавшего, что лидерские качества и талант к государственной деятельности присущи почти исключительно дворянам. Так, в частности, в пояснительных пунктах к Табели сказано, что производство в чины происходит по выслуге лет или по «знатным услугам». Таким образом, «дворянские дети», «которые знатные услуги покажут», могли обойти по службе своих менее родовитых товарищей. Были и другие пояснительные пункты: например, принцы императорской крови, вне зависимости от чина, всегда имели «председательство и ранг над всеми князьями, и высокими служителями российского государства»317.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика