Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

К счастью для России, это был период сравнительно низкой военной активности, когда не происходило сколько-нибудь заметных инноваций ни в тактике, ни в области технологий. Российская империя вела пассивную внешнюю политику. После непродолжительных попыток Гольштейн-Готторпов вернуть свои утраченные территории в Шлезвиге, на Балтике установился мир, несмотря на определенные попытки реваншизма со стороны Швеции. В 1726 году правительство Екатерины I заключило военно-политический альянс с Австрией. Таким образом, после завершения Северной войны Россия не стала изгоем на международной арене и не была поставлена перед необходимостью воевать дальше. Вплоть до 1732 года русские войска контролировали каспийские порты; это стоило казне немалых средств и почти не приносило выгоды. Продолжалась экспансия в Сибирь – правда, экспедиция на Чукотку в конце 1720-х годов завершилась неудачей. Великие европейские войны второй четверти XVIII века (война за польское наследство (1733–1735) и русско-турецкая война (1735–1739)) еще не начались. Агрессивная колонизация русскими степи подрывала политическую и экономическую стабильность южных соседей России, особенно Крымского ханства. При этом если петровские реформы укрепили русскую армию, то военная мощь Порты, сюзерена и союзника Крыма, напротив, ослабла. Однако южные границы Российской империи были защищены новыми фортификационными линиями только уже в царствование Анны Иоанновны [Бусева-Давыдова, Крашенинникова 1995: 275–301].

Хотя современники сетовали на падение военной дисциплины и боеготовности русской армии, не следует преувеличивать характер и серьезность отступления русских войск. Созданная Петром система во многом функционировала как и раньше. Те перемены, которые, по мнению одних, свидетельствовали об упадке, по мнению других, были неизбежной подстройкой под требования новой политической элиты. Многие важные посты по-прежнему занимали иностранцы. Граф Бурхард Кристоф фон Мюнних, известный в России как Христофор Антонович Миних, поступивший на русскую службу еще при Петре I, в 1727 году стал обер-директором над фортификациями Российской империи, а в 1729 году был назначен главным начальником артиллерии. В годы царствования Анны Иоанновны ему было поручено улучшить бедственное положение дел в русских вооруженных силах. При Минихе вновь возросла фискальная нагрузка на податное население империи, так как сбор подушной подати был возвращен в ведение армии; в то же время вырос престиж русского офицерского корпуса, и дворяне получили новые привилегии. В России продолжало увеличиваться число офицеров и чиновников, и все они, напрямую или опосредованно, продолжали функционировать в рамках все той же петровской военной организации. К 1730 году никто уже не пытался противостоять этой системе: все политические и военные споры происходили внутри нее.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что именно создание этой прочной структуры и стало одним из главных достижений Петра и его ближайших преемников. Однако, называя все это «петровской системой», мы все же несколько преувеличиваем заслуги первого русского императора. На самом деле это новое военное (и социальное) устройство в значительной степени стало итогом преобразований, начатых еще в XVII веке, хотя какие-то элементы этой системы действительно были заимствованы в Европе, прежде всего в Швеции. Впрочем, нельзя говорить, что проводником этих новых веяний был один лишь Петр, так как сам он опирался на вполне уже европеизированную и просвещенную русскую элиту и на иностранцев (врачей, инженеров, офицеров и т. д.), во множестве состоявших на русской службе. Ущербность старого военного устройства была очевидна не только царю и его ближайшим сподвижникам.

Фундаментальным итогом этих реформ стало закрепление служилого характера русского дворянства. Что русские дворяне, что европейские, как правило, выбирали для себя военную карьеру, однако, в отличие от большинства других государств, в России представители дворянского сословия теперь были обязаны нести службу. Эта повинность, прописанная в Табели о рангах, была даже более обременительной и суровой, чем в XVII веке. Однако у этой системы были и свои плюсы. Мелкопоместному дворянству эти новые правила гарантировали социальную стабильность и открывали более широкие карьерные перспективы, чем в предыдущем столетии. Кроме того, они, как никогда ранее, повышали статус чиновников и администраторов. Институционально эта новая система, воплощенная в Табели о рангах, была устроена по шведско-датской модели, однако прижилась она на русской почве благодаря процессам, начавшимся в России задолго до Петра. Так, в начале XVIII века окрепла связь как между служилым дворянством и престолом, так и между армией и бюрократическим аппаратом – все это было единым процессом.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика