Вопрос о вещи. Опыты по аналитической антропологии

¹³⁴ Ср.: «Надо только взяться умеючи, сосредоточиться на чём-то одном, от всего отвлечься и выдать желаемое за действительное, создав желанное видение искусственно. Искусственность восприятия казалась дез Эссенту признаком таланта. Природа, по его словам, отжила своё. И уж на что утончённые люди терпеливы и внимательны, и то им приелось тошнотворное однообразие небес и пейзажей. Природа, в сущности, узкий специалист, замкнувшийся в своей области. Или, может быть, она – мелкий лавочник, навязывающий свой товар». (Там же. С. 28.)

¹³⁵ Там же. С. 80.

¹³⁶ Там же. С. 116.

¹³⁷ Там же. С. 117.

¹³⁸ В стандартных учебниках и исследованиях, посвящённых теории эволюции, не обсуждается вопрос о природной роскоши, о жизни как роскоши. Ведь сказать так, это по сути дела лишь подтвердить факт случайности возникновения Жизни. Но отсюда не следует, что принцип случайности отрицает все возможные типы детерминации, которые использует живое, чтобы удержаться на гребне жизни. Стабильные, постоянно воспроизводящиеся формы жизни и есть собственно то, что мы можем назвать живым. И потом живое – это не существо, обладающее избытком энергии, напротив, энергетическим минимумом, вполне достаточным для роста и развития. Живое это лишь способ организации определённого вида материи. То, что называют сегодня аутопоэзными системами. (См.: Матурана У., Варела Ф. Древо познания / Пер. Ю. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 40–44.) Живое вещество природы находится в динамическом равновесии, которое удерживается иногда совершенно непостижимым образом, и учёные не всегда в состоянии объяснить, почему и как это происходит. И тем не менее представляет не столько то, как живое существо тратит энергию, сколько как сохраняет. Жизнь воспроизводится именно потому, что приобретаемая энергия никогда не тратится впустую. (См., например: Эволюция. Сборник статей. М.: Мир, 1981. С. 174–175.)

¹³⁹Батай Ж. Проклятая доля / Пер. Б. Скуратова. М.: Гнозис, 2003. С. 29.

¹⁴⁰ Стоит заметить, что в том, как используется термин (понятие) смерти Батаем, содержится недопустимое смешение условий описания факта и его интерпретации. Ведь смерть понятие диалектической антропологии Гегеля (А. Кожев), не относится, например, к существованию животного мира, не знающего смерти. Я хочу сказать, что понятие смерти применимо лишь по отношению к человеческим существам, т. е. знающим смерть.

¹⁴¹ Укажем здесь на размышления Ж. Бодрийяра (кстати, выступающие в качестве комментария к идеям Батая): «…жизнь существует лишь при вторжении в неё смерти и при обмене с ней, иначе она обречена на дисконтинуальный режим ценности, а значит на абсолютный дефицит». Или: «В системе, где жизнь регулируется категориями ценности и пользы, смерть оказывается бесполезной роскошью и составляет единственную альтернативу». (Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. С. Зенкина. М.: Добросвет, 2000. С. 277, 278.) Опять термин смерть используется в слишком широком разбросе значений, когда её антропоморфное значение накладывается на все другие.

¹⁴²Мосс М. Общества. Обмен. Личность. С. 209–222. См. также: Sombart W. Luxus und Kapitalismus. 1922; Бродель Ф. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М: Прогресс, 1986.

¹⁴³ «…слово “праздный”, в том смысле, в каком оно здесь употребляется, не означает лень или неподвижность. Оно означает непроизводительное потребление времени. Время потребляется непроизводительно, во-первых, вследствие представления о недостойности производительной работы и, во-вторых, как свидетельство возможности в денежном отношении позволить себе жизнь в безделье». И ещё: «Праздносветский канон требует строгой и всесторонней бесполезности; инстинкт мастерства – целенаправленного действия. Праздносветский канон декорума действует медленно и всепроникающе, отбирая и исключая из общепринятого жизненного уклада всякий существенно полезный или целенаправленный образ действия; инстинкт мастерства действует импульсивно и может быть удовлетворён временно наличием непосредственной цели. Лишь когда вызывающая тревогу скрытая бесполезность конкретного действия входит в комплекс сознания в качестве элемента, по существу чуждого целенаправленности, обычно присущей процессу жизнедеятельности, лишь тогда эта бесполезность оказывает на сознание своё вызывающее беспокойство и отпугивающее действие». (Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 89.)

¹⁴⁴Бенаим Л. Ив Сен Лоран. Биография великого кутюрье. М.: Аст, 2014. С. 430–431.

¹⁴⁵ Там же. С. 238–239.

¹⁴⁶ Там же. С. 354.

¹⁴⁷ Там же. С. 355.

¹⁴⁸ Там же. С. 439.

¹⁴⁹ Там же. С. 420.