Вопрос о вещи. Опыты по аналитической антропологии

⁸⁸ Ср.: «А в доказательство неслучайности иконописных приёмов позволь напомнить, что с ними мы встретились на протяжении всей церковной истории, и церковное искусство верно хранило традиции иконописной техники, идущие из глубочайшей древности. В этих изобразительных приёмах мне ясно видятся основоположения общечеловеческой метафизики и общечеловеческой гносеологии, естественный способ видеть и понимать мир, в противоположность искусственному, западному, который выразился в приёмах западного искусства». (Там же. С. 122.)

⁸⁹Рильке Р.-М. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи / Пер. В. Микушевича. М.: Искусство, 1971. С. 136.

⁹⁰ Тем более что в этом нам помогает прекрасный перевод В. Микушевича, которому действительно «следуешь» с доверием; кажется, что великий поэт Рильке теперь неотъемлемая часть стихии русского литературного языка.

⁹¹ Там же. С. 106, 107.

⁹²Рильке Р.-М. Новые стихотворения. М.: Наука, 1977, С. 205. (Rilke R.-M. Sämtliche Werke Bd. 9. Frankfurt a. M.: Insel, 1976. S. 208.)

⁹³ Там же. С. 128.

⁹⁴Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы / Пер. А. Матвеевой. М.: Художественный журнал, 2003. С. 164.

⁹⁵ Пер. В. Микушевича. См.: Р.-М. Рильке. Ворпсведе. Огюст Роден, Письма. Стихи С. 348.

⁹⁶ Там же. С. 306–307.

⁹⁷ Там же. Пер. В. Куприянова. С. 205.

⁹⁸ Там же. Пер. А. Биска. С. 104.

⁹⁹ Там же. Пер. А. Биска. С. 62.

¹⁰⁰ Там же. Пер. Ю. Нейман. С. 191.

¹⁰¹Klee P. Théorie de l’art modern. Paris, 1969. P. 42.

¹⁰²Хайдеггер М. Парменид / Пер. А. Шурбелева. СПб.: Владимир Даль, 2009. С. 174–192.

¹⁰³Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. Бибихина. М.: Ад Маргинем. С. 66–88. См. нем. издание: Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen, Max Niemeyer Verlag, 1967. S. 66–88.

¹⁰⁴ Близость наблюдений Л. Леви-Брюля и М. Хайдеггера. Первый, опираясь на свидетельства антрополога Кашинга, полагает, что для первобытных народов язык жестов ещё не был отделен от членораздельной речи и интеллекта: «…чтобы воспроизвести мышление первобытных, нужно найти те движения рук, в которых язык и мысль были ещё нераздельными». (Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. С. 127.)

¹⁰⁵ В своём исследовании «Вещь» и ряде других работ, близких вещной тематике, М. Хайдеггер пытается раскрыть метафизический смысл Вещи. И замечу: Вещи как Произведения. Лучшее определение вещи, какое можно найти (повторяется у Хайдеггера): вещь есть то, что есть, т. е. то, что существует. (Хайдеггер М. Время и бытие. С. 325.)

¹⁰⁶Хайдеггер М. Время и бытие. С. 123.

¹⁰⁷Рёскин Дж. Лекции об искусстве / Пер. П. Когана. М.: Б.С.Г.-ПРЕСС, 2006. С. 125–137.

¹⁰⁸Клейст Г. фон. Избранное. Драмы, новеллы, статьи. М.: Художественная литература, 1977. С. 517–518.

¹⁰⁹ Другая интересная параллель: это полиграф, или «детектор лжи»: «Полиграфёр сообщает своей жертве, что детектор лжи – это научный прибор, предназначенный для записи физиологических реакций. Он подчёркивает, что безнадёжно пытаться обмануть машину, и советует подозреваемому доказать свою невиновность, рассказав всё ему известное. Затем он обсуждает с этим человеком историю его жизни, выражая ему сочувствие по поводу любых прошлых преступлений, о которых тот, возможно, расскажет, но подчёркивая на протяжении всей беседы, что лживость – это худшая форма испорченности. Это может показаться почти комичным, но тому, кто умело допрашивает, очень трудно противостоять». (Хессет Дж. Введение в психофизиологию. М.: Мир, 1981. С. 168.) Удар кистью в живописи – это нечто иное, конечно, и его подлинность в том моменте, который уходит из-под контроля, и о котором можно узнать только тогда, когда он уже произвёл свой эффект и стал виден след (в виде нового, возможно, более удачного мазка).

¹¹⁰Судзуки Д.Т. Дзэн и японская культура. СПб.: Наука, 2003. С. 169–171.

¹¹¹Гульд Г. Нет, я не эксцентрик! Беседы, интервью / Cост. Б. Монсенжон. М.: Классика – XXI век, 2008. С. 157–158.

¹¹² Там же. С. 150–151.

Ср. также: «Некоторые находят меня эксцентричным, потому что я таскаю за собой собственный стул, потому что летом хожу в перчатках, держу руки в горячей воде перед тем, как играть, и потому ещё, что надеваю длинные резиновые перчатки, когда плаваю. Возьмём, к примеру, стул. Сколько всяких глупостей было написано по этому поводу, как будто возить за собой стул – предел чудачества. Кто-то даже написал, будто для того, чтобы удобней было играть пассажи для скрещённых рук, я его наклоняю наподобие Пизанской башни. Это смешно: мой стул не наклоняется ни вправо, ни влево. Если у меня имеется собственный стул с регулируемой высотой, то лишь потому, что моя манера игры требует, чтобы я сидел на двадцать сантиметров ниже, чем обычно сидят пианисты.