Читаем Восемь доказательств полностью

Заметили, уважаемые читатели, разницу? Не республики национальностей, а национальные республики, не союз, а на основе союза, да и текст преамбулы у В.И.Ленина устремлен в будущее, а у И.В.Сталина – в настоящее. Основная задача по В.И.Ленину носит перспективный характер, а по И.В.Сталину – это задача текущего момента.

По-моему мнению, эти правки знаменуют начало сначала скрытого, а год за годом, как увидят уважаемые читатели, все более явного противостояния И.В.Сталина В.И.Ленину.

Второе доказательство – это непоследовательная позиция И.В.Сталина по вопросу о Брестском мире.

На заседании ЦК РСДРП(б) 11(24) января 1918 г. и совещании представителей различных течений в РСДРП(б) 21 января (3 февраля) 1918 г. И.В.Сталин поддержал предложение В.И.Ленина о подписании мирного договора. На заседании ЦК РСДРП(б) 17 февраля 1918 г. И.В.Сталин так же голосовал за предложение В.И.Ленина о немедленном вступлении в новые переговоры с Германией о подписании мира.

Однако, на заседании ЦК РСДРП(б) 18 февраля 1918 г., созванном в связи с тем, что немецкие войска, начав наступление по всему фронту, быстро продвигались вперед и взяли Двинск, И.В.Сталин вместе с Я.М.Свердловым и Г.Е.Зиновьевым, первоначально высказался за посылку немецкому правительству телеграммы о согласии возобновить переговоры правительству, тогда как В.И.Ленин предлагал немедленно обратиться к германскому с согласием заключить мир.

23 февраля 1918 г. на заседании ЦК РСДРП(б), созванном из-за предъявления Германией новых еще более тяжелых условий мирного договора и требования рассмотреть их в течение 48 часов, И.В.Сталин в своем первом выступлении, предложив начать мирные переговоры, заявил, что «мира можно не подписывать». В этой связи В.И.Ленин указал: «Сталин неправ, когда он говорит, что можно не подписать. Эти условия надо подписать. Если вы их не подпишите, то вы подпишите смертны приговор Советской власти через три недели».

После критики В.И.Лениным, в своем втором выступлении И.В.Сталин высказался за немедленное подписание мира и, как и Г.Е.Зиновьев, проголосовал за.

Интересно и то, что И.В.Сталин проголосовал против утверждения на заседании ЦК РКП(б) 13 мая 1918 г. подготовленных В.И.Лениным «Тезисов о современном политическом положении», определивших задачи и содержание деятельности в условиях крайней непрочности «международного положения Советской республики, окруженной империалистическими державами».

Третье доказательство – это позиция И.В.Сталина по вопросу о военных специалистах.

В письме к В.И.Ленину от 4 июля 1919 г. И.В.Сталин, утверждая, что Всеросглавштаб и Полевой штаб Реввоенсовета Республики работают на белых и ссылаясь на участие военспецов в контрреволюционном заговоре в Петрограде, писал: «Весь вопрос теперь в том, чтобы Цека нашел в себе мужество сделать соответствующие выводы», тем самым фактически обвинил ЦК РКП(б) по крайней мере в слабохарактерности, а тем более в трусости! Более того, И.В.Сталин, находившийся тогда в Петрограде в качестве уполномоченного Совета Обороны, и Г.Е.Зиновьев внесли в ЦК РКП(б) предложение обсудить вопрос о военных специалистах.

Поэтому, как я полагаю, не случайно, что И.В.Сталин, одобряя в целом подготовленное в июле 1919 г. В.И.Лениным письмо ЦК РКП(б) к организациям партии «Все на борьбу с Деникиным!», считая необходимым пересмотреть политику по отношению к военным специалистам, высказался за изменение раздела письма о военных специалистах.

И.В.Сталин предлагал в разделе о военных специалистах «выкинуть ссылку на Питер», утверждал, что «военспецы не то, что буржспецы вообще, нельзя сравнять их (учиться у сельскохозяйственных, технических спецов, иное у военспецов: все тайны у них, больше недоверия)».

Эти предложения И.В.Сталина приняты не были.

Более того, в письме ЦК РКП(б) к организациям партии «Все на борьбу с Деникиным!» В.И.Ленин счел необходимым особо отметить, что несмотря на то, что «военспецы дадут в ближайшее время повышенный процент изменников», «было бы непоправимой ошибкой и непростительной бесхарактерностью» возбуждать из-за этого вопрос о перемене основ нашей военной политики». «Наша партийная программа как по общему вопросу о буржуазных специалистах, так и по частному вопросу об одной из их разновидностей, о военспецах, с полной точностью определила политику коммунистической партии. Наша партия борется и будет «беспощадно бороться с мниморадикальным, на самом деле невежественным самомнением, будто трудящиеся в состоянии преодолеть капитализм и буржуазный строй, не учась буржуазных специалистов, не используя их, не проделывая долгой школы работы рядом с ними».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941. Забытые победы Красной Армии
1941. Забытые победы Красной Армии

1941-й навсегда врезался в народную память как самый черный год отечественной истории, год величайшей военной катастрофы, сокрушительных поражений и чудовищных потерь, поставивших страну на грань полного уничтожения. В массовом сознании осталась лишь одна победа 41-го – в битве под Москвой, где немцы, прежде якобы не знавшие неудач, впервые были остановлены и отброшены на запад. Однако будь эта победа первой и единственной – Красной Армии вряд ли удалось бы переломить ход войны.На самом деле летом и осенью 1941 года советские войска нанесли Вермахту ряд чувствительных ударов и серьезных поражений, которые теперь незаслуженно забыты, оставшись в тени грандиозной Московской битвы, но без которых не было бы ни победы под Москвой, ни Великой Победы.Контрнаступление под Ельней и успешная Елецкая операция, окружение немецкой группировки под Сольцами и налеты советской авиации на Берлин, эффективные удары по вражеским аэродромам и боевые действия на Дунае в первые недели войны – именно в этих незнаменитых сражениях, о которых подробно рассказано в данной книге, решалась судьба России, именно эти забытые победы предрешили исход кампании 1941 года, а в конечном счете – и всей войны.

Александр Заблотский , Александр Подопригора , Андрей Платонов , Валерий Вохмянин , Роман Ларинцев

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / Учебная и научная литература / Публицистическая литература / Документальное
Поэтика Достоевского
Поэтика Достоевского

«Мы считаем Достоевского одним из величайших новаторов в области художественной формы. Он создал, по нашему убеждению, совершенно новый тип художественного мышления, который мы условно назвали полифоническим. Этот тип художественного мышления нашел свое выражение в романах Достоевского, но его значение выходит за пределы только романного творчества и касается некоторых основных принципов европейской эстетики. Достоевский создал как бы новую художественную модель мира, в которой многие из основных моментов старой художественной формы подверглись коренному преобразованию. Задача предлагаемой работы и заключается в том, чтобы путем теоретико-литературного анализа раскрыть это принципиальное новаторство Достоевского. В обширной литературе о Достоевском основные особенности его поэтики не могли, конечно, остаться незамеченными (в первой главе этой работы дается обзор наиболее существенных высказываний по этому вопросу), но их принципиальная новизна и их органическое единство в целом художественного мира Достоевского раскрыты и освещены еще далеко недостаточно. Литература о Достоевском была по преимуществу посвящена идеологической проблематике его творчества. Преходящая острота этой проблематики заслоняла более глубинные и устойчивые структурные моменты его художественного видения. Часто почти вовсе забывали, что Достоевский прежде всего художник (правда, особого типа), а не философ и не публицист.Специальное изучение поэтики Достоевского остается актуальной задачей литературоведения».Михаил БахтинВ формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Михаил Михайлович Бахтин , Наталья Константиновна Бонецкая

Литературоведение / Учебная и научная литература / Образование и наука
Самоуничижение Христа. Метафоры и метонимии в русской культуре и литературе. Том 1. Риторика христологии
Самоуничижение Христа. Метафоры и метонимии в русской культуре и литературе. Том 1. Риторика христологии

Кенозис, самоуничижение Христа через вочеловечение и добровольное приятие страданий – одна из ключевых концепций христианства. Дирк Уффельманн рассматривает как православные воплощения нормативной модели положительного отречения от себя, так и секулярные подражания им в русской культуре. Автор исследует различные источники – от литургии до повседневной практики – и показывает, что модель самоуничижения стала важной для самых разных областей русской церковной жизни, культуры и литературы. В первом из трех томов анализируется риторика кенотической христологии – парадокс призыва к подражанию Христу в его самоотречении, а также метафорические и метонимические репрезентации самоуничижения Христа.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Дирк Уффельманн

Литературоведение / Учебная и научная литература / Образование и наука