Возвратный тоталитаризм. Том 2

О характере развития и состоянии российской социологии можно среди прочего судить по изменению тематики ее конференций. В 1990-е годы лучшей дискуссионной площадкой, собиравшей на тот момент самых интересно работающих исследователей (экономистов, историков, социологов, политологов, антропологов, этнологов) был международный симпозиум «Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития», инициированный руководителями Интерцентра Т. И. Заславской и Т. Шаниным. В первый раз он прошел в декабре 1993 года, затем стал ежегодным научным мероприятием. Номинально он продолжается и в последние годы, но его тематика давно сменилась: от актуальных проблем трансформации тоталитарного социума, анализа трудностей и препятствий демократизации российского общества и государства к «формальным институтам и реальным практикам», от них – к рассуждениям о «преемственности и прерывистости общественного развития», к «итогам социетальной трансформации», а далее – ко все более ажурным, безобидным и беспредметным разговорам о «социальном познании» и «современном интеллектуальном пространстве», о «культуре, обществе, человеке», «границах политики», общем кризисе либеральной парадигмы и т. п. Изменения состава оргкомитета конференции «Пути России» в начале 2000-х годов неизбежно повлекли за собой и смену задач ежегодного симпозиума. После того как в 2002 году руководство Интерцентра посчитало неудобным сделать фокусом дискуссии влияние второй чеченской войны на российское общество и изменение политического режима, конференция стала медленно переориентироваться с обсуждения содержательных проблем развития российского общества и трансформации его институтов на то, «как мы изучаем

» это общество, а затем и – на «картографию интеллектуального пространства» с тем, чтобы «облегчить навигацию в нем». Не знаю, в чем состоят трудности подобной «навигации», но само по себе это обстоятельство – сдвиг тематики – не требует какого-то дополнительного пояснения в условиях усиливающегося давления нынешнего режима на автономные центры общественной мысли и влияния. Обновление повестки работы конференции – от анализа болевых точек абортивной модернизации к невинности «чистой науки» – это многократно наблюдавшийся в разных сферах и странах процесс приспособления «свободно парящих интеллектуалов» применительно «к обстоятельствам». И аргументы для подобного научного оппортунизма искать далеко не надо, они всегда под рукой[402]

.

Закономерным итогом этой интеллектуальной инволюции стало признание «утраты социальными науками способности объяснения происходящего» (такой вывод вынесен в анонс симпозиума 2013 года). В публичное пространство проник дух интеллектуальной «попсы» и самолюбования.

Когда-то, начиная свою исследовательскую работу во ВЦИОМе, мы думали, что новое поколение, не жившее при советской власти, будет отличаться своими ценностями, идеями и интересами. Этого не произошло. Экзистенциальный и травматический опыт существования в условиях тоталитаризма, которым обладало старшее поколение социальных ученых, требовал от тех немногих, кто занимался социальными проблемами, относиться к реальности со всей серьезностью. Но этот опыт, это сознание, это отношение к миру, этически обусловленное, не передаются. Значительная часть нового поколения не хочет признавать этого наследства, уходит от неприятных вещей, в том числе – от тяжелой обязанности заниматься критическим анализом социетальных неудач.

Последняя конференция «Пути России», в которой мы, сотрудники «Левада-Центра», принимали участие, состоялась в 2009 году. Ее повестку составили глубокомысленные вопросы: «Существует ли в России теоретическая социальная наука и каковы условия ее возможности?»; «Какова судьба “спора о методе” и каковы основные формы методологической рефлексии в современной исследовательской практике?»; «Каковы причины актуализации дискуссии о кризисе гуманитарного знания и происходит ли смена поколений в производстве социально-гуманитарного знания?». Уход организаторов от реальной предметной тематики укрепляющегося авторитарного режима и разворот конференции в сторону безобидной и неопасной «методологической проблематики» знания и прочего социологического макраме сделал наше присутствие на заседаниях лишним. Разумеется, мотивы такого поворота тематики самые возвышенные и говорить об интеллектуальном оппортунизме нет никаких оснований.