Введение в теорию национальной безопасности

В этом случае союзникам пришлось бы уже спасать Турцию и полностью свернуть свои операции в Крыму. Более того, вести борьбу с русской армией в Турции пришлось бы в одинаковых условиях при отсутствии развитых транспортных систем. Иначе Турция, вероятно, пошла бы на сепаратные переговоры с Россией. Наконец чем дольше продолжалась бы война с переменным успехом, тем меньше желания было бы у Австрии, Пруссии и Швеции ввязаться в нее.

Однако пойти на такой пересмотр прежних стратегических установок для русского военного командования, вероятно, было невозможно. Причина крылась в том, что армия со времен Суворова была воспитана на СТРАТЕГИИ СОКРУШЕНИЯ и в 1812 г. Кутузову стоило огромных усилий заставить воевать ее другим образом применяя против сильнейшего противника СТРАТЕГИЮ ИЗМОРА. Победа в войне 1812 г. добавила еще больше влияния сторонникам стратегии сокрушения. Поэтому и в Крымской войне военные руководители искали решение проблемы в ПРЯМОМ РАЗГРОМЕ ГЛАВНОГО противника в Крыму, расходуя свои небольшие ресурсы в бесплодных лихих атаках (нечто подобное было потом и под Плевной в 1877 г.). Надо  отметить,   что   русский   народ   в  Восточной   войне  впервые столкнулся с коалицией МОРСКИХ ДЕРЖАВ, господство которых во всем мире никто не подвергал тогда еще испытаниям. А можно ли это было сделать уже тогда? Вероятно этого достичь было возможно ведь поиски в океане 3 русских ФР доставили много неприятностей Англии и отвлекли часть ее сил. Понимая это, Англия с ранней вёсны начинала блокаду русского флота на Балтийском море, а Балтийские проливы контролировала круглый год. Но

охранять с такой тщательностью выходы из Архангельска она уже не могла. То есть построенные там корабли могли при желании выйти в океан и заняться уничтожением ТОРГОВЛИ МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ. Но такие идеи тогда в голову военных руководителей страны не пришли.    

Оценивая в целом  эту войну, отметим, что война НЕ БЫЛА ДОВЕДЕНА РОССИЕЙ ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА, хотя возможностей для этого было много: военные, связанные с переносом основных усилий с одного театра военных действий на другой; дипломатические связанные не сколько с попытками восстановления нормальных отношений со своими противниками, а с поиском новых союзников, прежде всего в Азии и создании своей АНТИЗАПАДНОЙ коалиции. Иными словами Россия должна была решительно двинуться на ЮГ, где успех мог быть достигнут малыми силами.

Важный для России теоретический вывод из опыта этой войны следующий - упущенное ВРЕМЯ в начале войны с мировой закулисой может быть компенсировано максимальным ее РАСШИРЕНИЕМ и ЗАТЯГИВАНИЕМ по времени в дальнейшем. Но для проведения такой политики нужна твердость и огромное терпение политического руководства страны.

Опыт этой войны ценен еще и тем, что это была ВОЙНА РОССИИ практически со всем ЦИВИЛИЗОВАННЫМ МИРОМ. Поэтому ОПЫТ этой войны, конечно с поправкой на современность, БУДЕТ АКТУАЛЕН ДЛЯ РОССИИ ВСЕГДА.

Практический опыт этой войны для дальнейшего развития сразу был, правильно оценен только мировая закулисой, которая окончательно поняла, что Россия с МОРСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ НЕУЯЗВИМА. Взятие нескольких/ даже важных, пунктов на побережье не могло принудить ее к капитуляции, а к чему вело проникновение внутрь, было известно из опыта 1812 г.

Таким образом, АРМИЯ по опыту войны еще раз доказала, что именно она является главным аргументом в любых спорах с Россией на континенте.; Поэтому концепция развития русской армии не подвергалась серьезным изменениям. Русская армия и дальше развивалась параллельно развитию армий других стран, и разница была только в тех или иных особенностях технического вооружения, их количества состоявшего на вооружении или уставов. Некоторые изменения структурного плана вначале проводились (например, ликвидация военных округов), но затем все вернулось на исходные, более правильные позиции.

Анализ потерь личного состава 6 боевых действиях показал, что более высокая скорострельность и дальнобойность оружия приводили к незначительному повышению потерь у войск, не обладавших таким оружием. Это обстоятельство было неправильно истолковано многими теоретиками и вплоть до конца XX века они осторожно относились, например, к проблемам повышения скорострельности стрелкового оружия.

Эта война впервые поставила вопрос об оснащении полевой артиллерии орудиями навесного огня. Однако только после следующей войны (Русско-турецкой 1877-1878 гг.) на вооружение полевой артиллерии в 1887 г. была принята на вооружение полевая мортира. К сожалению, опыт этой войны не был реализован и в части оснащения армии легкими ракетными установками, которые были на вооружении, но затем постепенно были сняты с вооружения, хотя их применение в горной местности было весьма эффективно. ; Наиболее прозорливым военным стало ясно, что военный флот России для обороны не нужен, ОН НУЖЕН БЫЛ ТОЛЬКО ДЛЯ БОРЬБЫ ЗА МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО, и .создаваться всегда должен только ОКЕАНСКИЙ ВОЕННЫЙ ФЛОТ, а другой лишь ненужная трата государственных средств.