Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Незадолго до открытия I съезда КП(б)У, 1 июля 1918 г. Ленин отмечал, что «большевизм на Украине стал своего рода национальным движением»[145]. Скрыпник входил в группу делегатов, которая накануне съезда провела двухчасовую встречу с Лениным, обсудила с ним широкий круг важных для большевиков Украины вопросов.

Николай Алексеевич был одной из ключевых фигур на партийном форуме коммунистов Украины. Он оказал определяющее влияние на содержание и характер работы частного совещания, предшествовавшего съезду, наметил план его работы, вошел в состав президиума форума, отчитывался о работе возглавляемого им Организационного бюро по созыву съезда (деятельность была одобрена), принимал живейшее участие в обсуждении других вопросов, принятии ответственных решений.

На съезде шла очень острая борьба практически по каждому решаемому вопросу. Иногда полемика между «левыми» и правыми достигала такого напряжения, приобретала такие острые формы, что мешала принимать взвешенные решения. Так произошло, в частности, во время обсуждения доклада А. С. Бубнова «О деятельности фракции коммунистов в Народном Секретариате».

Еще на Таганрогской сессии ЦИК Советов Украины 18 апреля 1918 г. было решено реорганизовать ЦИК и Народный секретариат во Всеукраинское бюро для руководства повстанческой борьбой против немецких оккупантов, которое называли «Повстанческим народным секретариатом» или «Повстанческой девяткой». В его состав входили большевики А. С. Бубнов, В. П. Затонский, Г. Л. Пятаков, Н. А. Скрыпник, левый украинский социал-демократ Н. Е. Врублевский, левые российские и украинские социал-демократы С. Мстиславский, А. С. Северо-Одоевский, В. Семушкин и Е. П. Терлецкий. Главой «девятки» стал А. С. Бубнов.

Была проведена определенная работа под лозунгом подготовки трудящихся Украины к вооруженному восстанию: распространены инструктивные материалы, предприняты шаги по созданию сети военно-революционных комитетов, военных отделов и штабов, подбору агентов для налаживания подпольной деятельности в тылу оккупантов, распространению литературы, доставки оружия и тому подобное. То есть, по оценке А. С. Бубнова, было сделано немало не только для «агитационной, не только организационной, но и технической подготовки восстания», для внесения в этот процесс необходимой согласованности и планомерности[146].

Сторонники правых взглядов, недооценивая значение Народного секретариата как центрального органа Советской власти в Украине, считали его дальнейшее существование нецелесообразным.

Скрыпник при поддержке ряда других делегатов в содокладе и заключительном слове по вопросу о политическом положении и задачах партии пытался опровергнуть доводы сторонников расформирования Народного секретариата, считая такую позицию опрометчивой. Он ссылался на исторический опыт, когда победой трудящихся, не имевших в ходе борьбы готовых органов управления, воспользовались их соперники, успевшие раньше создать необходимые структуры. «Нам нужны органы управления, и нам нужно зачаточный орган образовать – не с задачей на будущее время существовать, а с задачей создать такие органы… Народный Секретариат есть орган, объединяющий деятельность военно-революционных комитетов на местах, и имеет значение до победы, а когда победим, тогда мы организуем такие органы, какие нам тогда будут необходимы»[147]. Однако большинство делегатов склонились к позиции правых. Было принято решение о прекращении функционирования Народного секретариата. Николай Алексеевич позже, в конце осени – зимой 1918 г. не раз с сожалением вспоминал о допущенной ошибке, которая очень усложнила борьбу за власть с Директорией.

Одним из важнейших на I съезде КП(б)У стал вопрос: «Политическое положение и задачи партии». С докладом выступил представитель «левых» – Г. Л. Пятаков, с содокладами – представитель правых Я. А. Эпштейн (Яковлев) и, с изложением особой позиции, Н. А. Скрыпник.

Последний подверг критике как склонность к авантюризму «левых», так и неоправданную нерешительность правых. Николай Алексеевич, в частности, говорил: «Мы должны одинаково отвергнуть и понимание тов. Пятакова, что подготовляемое нами восстание на Украине будет зависеть именно степенью организации боевых сил рабочих и крестьян в самой Украине (и, скорее всего, предшествовать революции в Германии и Австрии). Мы должны также отвергнуть и предложение Эпштейна – вести свою подготовительную работу, исходя из того понимания, что мы должны будем выступать лишь в ответ на выступление австрийского и германского пролетариата, это положение является вредным. «Согласовать» наше выступление с выступлением в других странах, конечно, необходимо, но было бы бессмыслием связать себя заранее предположением о том или ином временном отношении этих выступлений. Здесь, товарищи, нашему ЦК придется быть не только политиком, но и стратегом»[148].