Выжившие. Что будет с нашим миром?

– Вы долгое время исследовали «золотое правило морали» – «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Конечно, это кажется справедливым. Однако это правило, по сути, отрицает конкурентную природу человеческого общества. Если следовать ему, не было бы ни Александра Македонского, ни Петра I. С точки зрения этого правила, все эти люди были аморальны, как аморален и любой человек, жестко навязывающий свою волю кому-либо. Однако именно люди жесткой воли двигали историю и продолжают двигать ее дальше. Золотое правило получается правилом «застоя». Что вы думаете на этот счет?

– Исходя из вопроса, можно понять, что, если бы не было великих людей, например Александра Македонского и Петра I, человечество много бы потеряло. А может быть, оно бы выиграло? Во всяком случае, очевидного ответа не существует. Конечно, с их именами связаны большие прорывы в истории, но и большие потери, большие трагедии. Когда любуешься на дворцы Санкт-Петербурга, то не покидает мысль, что эту неправдоподобную, сказочную красоту могли создать и культивировать люди, которые были абсолютно равнодушны, более того, абсолютно враждебны к судьбе тех, чьими руками все это создавалось. Да, люди типа Петра I стали возможны вопреки золотому правилу морали, но, с другой стороны, благодаря золотому правилу как сознательному жизненному принципу стали возможны такие люди как Сократ, Христос, Толстой.

Совершенно правильна постановка вопроса, при которой, с точки зрения золотого правила, был бы аморален человек, жестко навязывающий свою волю кому-либо. Здесь формулируется основное напряжение человеческого существования. Моральная чистота обратно пропорциональна жизненному успеху. Это – фундаментальный факт человеческого существования на протяжении известной нам истории. Вопрос в том, фатально ли это? История в каких-то своих глубинных помыслах, стремлениях, мотивах и тогда, когда она порождала таких людей, как Петр I, и тогда, когда призывала к жизни таких людей, как Толстой, стремилась вырваться из тисков этого противоречия между моралью и деятельным успехом. Давайте разберемся: откуда это противоречие, почему оно неизбежно?

Мораль – перспектива личностного совершенствования. «Спасение души» – вот собственная предметность морали. И пространство морали – это область индивидуально ответственных действий, т.е. та практическая сфера, где человек – хозяин самому себе. Что касается жизненного успеха – это уже иная сфера. Сфера господства над вещами и людьми. Вне такого господства жизненный успех невозможен. Проблема, объединявшая всех великих моралистов, заключалась в поисках пути, способного соединить одно с другим.

Мораль занимает в жизни человека и общества свое место. Безусловно, в определенных сферах моральная мотивация бессильна и даже чужеродна, это говорит лишь о том, что не все зависит от морали, но это не является аргументом против нее. Бросая на весы завоевания Александра Македонского и золотое правило, вы ставите под сомнение само золотое правило. Почему не завоевания Александра Македонского? Таков мой ответ. Проблема же в том, что и завоеватель, как и вообще любой человек, хочет быть моральным. А как нам (да и ему самому) узнать, является ли он таковым? Для этого как раз золотое правило и существует.

– Мораль жестко привязана к социальной структуре общества. Как вам кажется, как складываются отношения в этой паре: изменения морали расчищают дорогу новой социальной организации или, напротив, назревшая новая социальная организация вызывает к жизни новые моральные нормы?

– Вы замыкаете мораль на социальную организацию, это не очевидно. Мораль не есть продолжение природного процесса в человеке. Также она не является продолжением социального процесса. Мораль связана с социальной организацией общества, но совершенно особым образом. Она противостоит ей, отрицает ее.