Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Хотя Peer-to-Patent по своему подходу и дизайну и является новаторским проектом, его вряд ли можно назвать первой попыткой привлечь граждан к обсуждению правительственных решений в Соединенных Штатах¹. Эта глава определяет место Peer-to-Patent в истории гражданского участия, начиная с Нового курса, – в истории, которая включает попытки создания большей открытости и прозрачности в работе правительства, а также процедуры выявления общественного мнения. Это не всеобъемлющая хронология административного права, а скорее взгляд на некоторые подходы к привлечению информации из неправительственных источников, существовавшие до и после появления Интернета. Конечно, конкретные положения и методы вовлечения общества варьируют от ведомства к ведомству: например, увеличение публичного участия предусмотрено большинством законов о защите окружающей среды. Но в целом я предлагаю идеальные примеры выработки правил с помощью общественных консультаций и переговоров, традиционные процедуры коллегиального рассмотрения и такие инновации, как рынки предсказаний. (Но не рассматриваю формы участия постфактум, такие как гражданские иски.)

Чтобы понимать, куда двигаться дальше в новую цифровую эру, мы должны иметь представление о сложившейся практике и о том, как сильно это отличается от теории и практики демократии взаимодействия. Как и курс на прозрачность, который акцентирует внимание на «выпуске» большего количества бумаг в электронной форме и не предоставляет доступной для поиска и изучения информации, устаревшие представления о компетентности сводят на нет все усилия по увеличению эффективности и продуктивности процедур общественного участия. Большинство методик, которые используют ведомства для консультации с общественностью, до сих пор основаны на представлении о том, что правительство разбирается во всем лучше и что индивидуальное и массовое участие (выработка правил) или контактное участие небольших групп (федеральные консультативные комитеты) является нормой. Эти подходы предшествуют пониманию того факта, что люди, работая вместе, могут достичь большего. И они, конечно же, не рассматривают возможность решения проблем за рамками правительственных процедур. Без признания, что работающая как единое целое группа людей с разнообразными талантами и способностями может помочь тем, кто принимает решения, практики участия по-прежнему будут препятствовать эффективной совместной работы.

Неудача публичных консультаций

Существующая административная система гарантирует каждому право участия, но на практике это участие ограничено и неэффективно. Традиционные теории представительного управления по-прежнему отсекают официальные функции от граждан. Но так не должно быть. Например, понятие демократии, существовавшее в Афинах, накладывало на каждого гражданина обязанность играть активную роль в политике. Каждый свободный взрослый мужчина участвовал в обсуждениях на Пниксе, холме к западу от Акрополя. Из нашего сложного и территориально разбросанного общества этот идеал демократии участия окончательно исчез.

В 1930-е Великая депрессия и последовавший за ней Новый курс положили начало эре вертикальной регулирующей централизации и контроля над экономической и общественной сферами жизни на государственном уровне. Подкрепленный верой в философский и научный прагматизм Новый курс стал ответом на проблемы, вызванные экономической депрессией. Необходимость в улучшении и оздоровлении экономики привела к появлению современной административной системы и резкому росту числа, размеров и масштабов экспертных регулирующих агентств. Общественный интерес, согласно новой административной теории, требовал от этих экспертных институтов решать проблемы скорее технократично, чем демократично.

Централизованная специализация агентств рассматривалась как гарантия беспристрастной и неподкупной законности. Как пишет знаменитый правовед Джеймс Фридман: «Новый курс верил в экспертов»²

. Эволюционировало общее право, суды провозгласили принцип уважения к правительственным решениям. Даже с ростом недовольства действиями агентств «экспертократический», как его называет исследователь административной системы Джеральд Фруг, подход в работе правительственных институтов оставался неизменным³.