Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков

Свидетельство Исаака Массы о покорении Сибири именно АНИКОЙ, а не Ермаком, находит косвенное подтверждение и на старых географических картах. Так, еще и в XVIII веке на многих западно-европейских картах пролив между Сибирью и Америкой, который сегодня именуется БЕРИНГОВЫМ ПРОЛИВОМ, назван совсем по-другому: пролив АНИАН (ANIAN). См., например, карту Великой Тартарии, составленную Ортелием якобы в 1570 году. Мы привели эту карту в книге «Империя», илл. 14.28. На месте Берингова пролива написано Stretto di Anian [9], вклейка между с. 16–17.

Теперь становится понятно, почему пролив именовался АНИАН. Это название, скорее всего, означает ПРОЛИВ АНИКИ — с добавлением обычного латинского окончания «ан». Кстати, не мешает отметить, что некоторые из карт, на которых ясно показан пролив АНИАН, были составлены еще ДО плавания Беринга. Несмотря на это, историки уверяют нас, что именно Беринг якобы «впервые открыл» Аникин пролив и на этом «основании» проливу было «справедливо» присвоено его имя.

Более того, сегодня нас уверяют, будто Ермак покорил именно азиатскую Сибирь силой оружия. Мушкетами, аркебузами, пушками, арбалетами, конницей. А вот Исаак Масса, современник тех событий, рисует абсолютно противоположную картину. Он четко утверждает, что никакого военного завоевания азиатской Сибири не было вовсе! А было мирное проникновение Аники с его людьми в сибирские просторы, расширяющаяся торговля с местным населением, спокойное распространение христианства. Ни крови, ни пушечных залпов, ни порохового дыма, ни взрывов, ни рушащихся стен и городов, ни потоков крови.

Как такое может быть? Историки в недоумении, и путано рассуждают о «странных ошибках Массы». Однако, как мы теперь понимаем, дело совсем в другом. В том, что счастливым образом до нас дошло подлинное старинное сочинение, — может быть, действительно начала XVII века, — в котором история освоения азиатской Сибири описана именно так, как это было на самом деле. И точно так, как это следует из только что полученных нами результатов. Ведь мы уже неоднократно говорили, что на самом деле Ермак должен был пройти азиатскую Сибирь без всякого сопротивления, поскольку все эти обширные территории уже давно были русско-ордынскими. Что военные действия отряда Ермака развернулись В АМЕРИКЕ, куда прибыл его флот, пересекший Тихий Океан либо напрямую, либо через Берингов пролив (либо прибыл с Кубы). Что «сибирская» Кунгурская Летопись говорит в действительности о завоевании Центральной Америки, а не Сибири. В азиатскую же Сибирь эти события лукаво перетащили — на бумаге — позднейшие романовские историки, желавшие любой ценой вытереть факт распространения Великой = «Монгольской» Империи на просторы Америки.

О завоевании Центральной Америки Ермаком-Кортесом Исаак Масса или ничего не знал, или же не писал по той причине, что в тот момент его больше интересовали европейские, московские и азиатско-сибирские события.

Теперь пройдемся еще раз по обнаруженной нами картине, но более подробно. Вот что говорят современные комментаторы о «странном рассказе Массы».

«Собранные им таким образом данные, Масса включил в текст своего сочинения о Сибири, разбивающегося на две самостоятельные части: в первой Масса рассказывает о покорении Сибири, собственно о начале русской торговли с сибирскими туземцами, предпринятой Строгановыми, во второй — дает краткое описание дорог, ведущих из Москвы в Сибирь, рек, протекающих на севере и востоке и список сибирских городов, основанных москвитянами.

Первое сочинение, по отзыву Тыжнова, „на первый взгляд КАЖЕТСЯ ОЧЕНЬ СТРАННЫМ, ТАК КАК ПОВЕСТВОВАНИЕ О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ ОБХОДИТСЯ БЕЗ ЕРМАКА“. Уже Витсен, перепечатывая его, обратил на это внимание и старался согласить этот рассказ с теми шестью рассказами, какие у него помещены перед этим, и в которых рассказывается о покорении Сибири приглашенной Строгановыми дружиной Ермака» [1], с. 245.

Далее приводится попытка Витсена «согласовать» показания Массы со скалигеровско-романовской версией. Получается это у Витсена чрезвычайно плохо. Судите сами. Вот его «объяснение».

«Хотя это открытие Сибири, говорит Витсен, на первый взгляд как-бы противоречит тому, что было рассказано выше, все-таки эти сообщения и события могут быть примирены. Можно предположить, что открытие Аники произошло на западе (? — Авт.) и притом со стороны России, а открытие Строганова и Ермака началось с востока (? — Авт.), причем оба открытия произошли в одно время или, быть может, Аника (Anica) прозвище или имя… рода Строганова и оба они рассказывают об открытии одного деяния, но таким образом, что в одном говорится о событиях вокруг Тобола, где была применена сила, а в другом, как при помощи кротких мер и любви в наиболее западных областях Сибири инородцы принуждены были сдаться или б.м. оба рассказа трактуют об одном и том-же событии, случившемся в одно время и в одном месте». Цит. по [1], с. 245.