218 налоговых схем по НДС

Описание: По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя составлен акт и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Поводом стали факсимильные счета-фактуры. Суды с таким требованием не согласились и сочли доводы налогового органа неправомерными и необоснованными. (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.11 № КА-А40/3623-11).

Подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов для целей налогообложения.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценка рисков: К недостаткам данной схемы можно отнести:

Налоговики могут поставить под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентом и сделать выводы, что налогоплательщик искусственно создает условия для получения налоговой выгоды. Поэтому, важно при использовании факсимильной подписи закрепить этот вид заверения документации соответствующим двусторонним соглашением.

Арбитражные прецеденты:

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.11 № КА-А40/3623-11, ФАС СЗ от 01.06.09 № А66-7216/2008 и Центрального от 09.09.10 №А23-251 /10А-13-11 округов

Для заметок

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

93. Как получить вычет и возмещение НДС, который был уплачен при ввозе товара на территорию РФ, а потом возвращен поставщику

Описание: Компания ввезла на территорию РФ товар, а затем по объективным причинам вернула его поставщике. Налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете и возмещении НДС, сославшись на установленный факт возврата товара.

П. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ указывает обратное: такие суммы НДС подлежат вычетам после постановки товаров на учет на основании документов, которые подтверждают уплату налога. Общество выполнило эти условия, поэтому отказ налоговиков в вычете и возмещении НДС был неправомерным. Такого же мнения придерживаются и суды.

В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2011 № Ф09-1329/11-С2 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи.

Π. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что указанные суммы налога подлежат вычетам после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) на учет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право собственности на товар перешло налогоплательщику с момента предоставления товара в распоряжение в согласованном пункте на границе. Общество также исполнило свою обязанность об оплате товара.

Поскольку налогоплательщиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации НДС уплачен, суды пришли к правильному выводу о наличии у него права на применение соответствующего налогового вычета.

Ссылка налогового органа на то, что при возврате товара налогоплательщику следовало выставить счет-фактуру и зарегистрировать эту операцию в книге продаж ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена в связи с тем, что вопросы, связанные с налогообложением данной хозяйственной операции в ходе налоговой проверки не исследовались и занижение налоговой базы в определенном НК РФ порядке не установлено.

Оценка рисков: Не выявлено

Арбитражные прецеденты: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2011 № Ф09-1329/11-С2.

Для заметок

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________

_________________________________________________