А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС

Были и есть и среди коммунистов свои «западники», приверженцы жесткой, схематичной модели интернационализма, где России отводилась лишь роль одного из равнозначных звеньев общего целого. Процесс интернационализации общественной жизни неверно понимается как господство одинаковости, вытекающий из совершенно справедливого и благородного принципа равенства. Но равенство народов не то же, что равенство людей! Равноправных народов, с точки зрения их роли и места в истории, быть не может. Народы и государства различны, и это естественно, нормально. Международное право закрепляет разную роль и ответственность различных государств.

Роль, миссия, призвание России, ее место в истории – вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Они сознательно оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, зачастую обосновывая свою позицию историческими, социально-культурными особенностями и других российских народов, противопоставляя их русскому народу. И эта иезуитская тактика срабатывает, разжигая русофобские настроения.

Беда Горбачева была в том, что он не видел специфической роли России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Концепция «старшего брата», как выяснилось, не гарантировала гармоничного развития России, не способствовала решению накопившихся в республике проблем.

Любопытно: скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя людей других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это обстоятельство решающее. Главное – в менталитете народа. Многонациональность, многоукладность, огромность территории, многообразие быта, культур, природных условий – все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке – на традициях. В России ни законы, ни обычаи не имеют решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия – это не Запад и не Восток. Россия – это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран – как и они соприкасались с российскими.

Россия была и остается самостоятельным историческим социально-культурным, экономическим, государственным целым. И только с этой позиции можно рассматривать вопрос об отношениях между ее различными частями.

Ответ на вопрос об отношении к России, русскому как субъекту истории – это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям.

Говоря обо всем этом, отнюдь не хочу сказать, что по всем вопросам исторического бытия России, путей и форм ее развития у меня была достаточно полная ясность. К сожалению, я следовал принятым у нас представлениям, когда проблемы России рассматривались в основном только как производные от проблем всего Советского Союза. Во многом наша республика отождествлялась со всей страной, а главные тенденции всего большого государства трактовались как ведущие к неуклонному единению и сплочению всех его составных частей. Таким образом, как ни горько осознавать это, мы, члены руководства партии, долгое время недооценивали современного содержания «русского вопроса».

Еще один момент, который внес немало путаницы в умы, – это вопрос о суверенитете. Суверенизация предполагает равное участие субъектов международных отношений в этих отношениях. Но суверенитет предполагает и суверенные права личности, гражданина. Однако лозунг примата личности, гражданина тоже следует рассматривать конкретно. Ибо в разных культурах вырабатывались разные представления о соотношении прав гражданина и общества. В одних случаях доминирует коллективистский подход, в других – индивидуалистский, и не учитывать этого нельзя.

Вот из чего вытекает лукавство «общечеловеческих ценностей», как и «европейского дома», которые так усердно проталкивал А.Н. Яковлев. И то и другое трактуется отнюдь не одинаково в разных странах и в разных условиях. Наконец, все эти теоретические конструкции если и не игнорируют, то искажают соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития. Достаточно напомнить, скажем, о различиях между политическими партиями Европы и Латинской Америки. Естественно, своеобразием, неповторимостью отличаются и политическая культура, и жизнь политических партий России.