А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1

Думается, что до сих пор с достаточной полнотой не уточнен круг деятелей русской литературы, а точнее – представителей нашей национальной культуры, которых можно отнести к такому существенному и во многом определяющему ее самобытность духовно-эстетическому пласту, обозначаемому термином «славянофильство». В этом есть свои трудности, на которые обратил внимание еще протоиерей А. М. Иванцов-Платонов в предисловии к пятому тому сочинений Ю. Ф. Самарина.

Как слагалось и развивалось славянофильское направление внутри кружка, – писал он, – какие стороны в нем вырабатывались по преимуществу тем или другим деятелем – это, конечно, могло быть известно лицам, принадлежавшим к направлению или имевшим к ним ближайшие отношения. Людям позднейших поколений, и вообще не имевшим непосредственного отношения к развитию славянофильского учения в сороковых и пятидесятых годах, можно было бы, кажется, составить понятие об этом развитии при помощи общих литературных приемов, т. е. главным образом на основании последовательного появления в печати тех или других статей и исследований, выражающих сущность славянофильского учения. Однако ж такой прием в данном случае оказался бы совершенно неприемлемым. Дело в том, что писатели славянофильского направления не принадлежали к таким литературным деятелям, у которых как скоро появится какая-нибудь мысль, так в то же время и развивается она в известной статье, предназначенной для печати. Изучение намеченных сторон для выработки общего воззрения шло в этом кругу безостановочно; мысли роились, в частных собраниях кружка подвергались горячему и разностороннему обсуждению; а в печати эти мысли развивались кем-нибудь из членов кружка гораздо позже и иногда, может быть, вовсе не тем, кому главным образом принадлежало начало мысли[394]

.

При последовательном анализе фактов, связанных с публичной деятельностью славянофильского «кружка», и при более подробной конкретизации реального его состава не может не привлечь внимания фигура Ф. Н. Глинки. К сожалению, в исследованиях о славянофильстве имя этого классика русской литературы, творчески и дружески связанного с его ведущими деятелями, почему-то обычно даже не упоминается. А между тем в 1840-е годы Федор Николаевич принимал заметное участие в «выработке общего воззрения», «разностороннем обсуждении» и распространении основных идей этого духовно-эстетического направления русской национальной культуры. Славянофильским духом проникнуто и более позднее его творчество.

В рецензии на выход первого номера журнала «Москвитянин», опубликованной 22 февраля 1841 года в газете «Московские ведомости», Ф. Н. Глинка дал высокую и подробную аналитическую оценку публикациям славянофильской ориентации: историческим рассуждениям М. П. Погодина, статье С. П. Шевырева «Взгляд русского на образование Европы», – и с восторгом, в частности, писал: «А под стихотворениями сколько имен, ручающихся за достоинство! Вы найдете здесь стихи Хомякова

– соловья литературных бесед московских <…>»[395]. Впрочем, еще в «Обозрении русской словесности за 1829 год» И. В. Киреевский поставил в один ряд имена Ф. Н. Глинки и А. С. Хомякова. Он отмечал, что «любовь к литературе германской, которой мы обязаны Жуковскому, все более и более распространяясь в нашей словесности, была весьма заметна и в произведениях прошедшего года», и при этом «замечательнейшими» «подражателями Жуковского» называл И. И. Козлова и Ф. Н. Глинку, а к «немецкой школе» относил С. П. Шевырева, А. С. Хомякова и Ф. И. Тютчева. И. В. Киреевский характеризовал Хомякова как поэта, «которого стихи всегда дышат мыслию и чувством, а иногда блестят законченностью отделки»[396].