Александр Александрович Максимов

Теперь можно перейти к обсуждению того, какие именно резко разнящиеся мнения на «эту индифферентную клетку» существовали в тогдашней литературе. Только вначале надо подвести итог всему сказанному о стволовых клетках. Во-первых, термин «стволовая клетка» существовал задолго до работы Максимова {43}. Во-вторых, в самой этой работе ни о каких свойствах стволовых клеток в современном понимании речь не идет и часто приходится видеть недоумение клеточных биологов после прочтения этой дискуссионной статьи о теориях кроветворения – а при чем тут собственно стволовые клетки? Все становится просто и понятно, если термин «Stammzelle» переводить как «родоначальная клетка» и не нагружать его тем смыслом, которого он не имеет. Правда, тогда исчезает и сенсация. И наконец, в-третьих, само понятие о стволовости во времена Максимова не могло возникнуть, поскольку еще не существовал фактический контекст, который потребовал бы формулировки этого понятия в современном смысле. Из сказанного следует, что всерьез говорить о предположении, а тем более об открытии стволовых клеток Максимовым совершенно нелепо.

Однако статья А. А. Максимова {43}, не являясь «революционным» открытием стволовых клеток, на самом деле посвящена очередному изложению защищаемой им унитарной теории кроветворения. И поскольку до возникновения в начале XXI в. «стволового бума» вокруг имени Максимова в среде специалистов-гематологов его имя пользовалось уважением именно в связи с этой теорией, рассмотрим подробнее ее, а также альтернативные взгляды на кроветворение, высказанные оппонентами Максимова.

Самым подходящим источником для того, чтобы ознакомиться с этими концепциями, является глава «Теории кроветворения» в «Очерках по эволюционной гистологии крови и соединительной ткани» (1945–1947) А. A. Заварзина (содержится в его избранных трудах, в четвертом томе) [38]. Вряд ли, конечно, каждому стоит читать эту старинную работу – грохот дискуссий, которые в ней изложены, давно затих, да и окончательный вывод автора о том, что разные теории просто описывают кроветворение в разных условиях, сегодня едва ли можно счесть правильным. Но тем, кто хотел бы разобраться в истории вопроса, эта глава просто необходима.

Сама унитарная теория уже была нами изложена в виде системы тезисов, когда говорились о петербургском периоде научного творчества А. А. Максимова. Часто данную теорию формулируют неверно, полагая, что слово «унитарная» означает, что все клетки крови происходят из одной родоначальной формы. Это, однако, уже «постинтерпретация» унитарной теории, возникшая после открытия настоящей родоначальной формы. Нельзя сказать, что такая интерпретация унитарной теории совершенно ложная, однако в ней очень сильно смещены акценты по сравнению с тем, как эта теория была представлена самими авторами, по крайней мере, Максимовым. Ведь слово «унитарная» в данном случае означает не универсальность потенций стволовой клетки, а то, что все клетки с «лимфоидной» морфологией одинаковы в своих потенциях к развитию, независимо от подтипа – малый ли это лимфоцит, лимфобласт или… миелобласт. Именно положение о равнозначности всех «лимфоцитов» и есть основное утверждение унитарной теории, а вовсе не существование единой стволовой клетки, как утверждают современные учебники!

Учебник самого Максимова об унитарной теории говорил совсем другое: «Это учение признает, что все вообще лимфоидные элементы в организме по существу совершенно равнозначны, хотя в гистологическом отношении могут быть очень разнообразны. Как бы они ни были различны по виду, величине, отношению между объемами ядра и протоплазмы, по базофильности последней и т. д., это все-таки всегда те же самые индифферентные блуждающие клетки, мезенхимные амебоциты, лимфоциты в широком смысле, одаренные очень большой потенцией развития; малые лимфоциты, большие лимфоциты, моноциты представляют собою лишь некоторые наиболее типичные внешние формы, которые может принимать этот элемент в организме, и, как уже было объяснено, все эти клеточные типы постепенно переходят друг в друга и связаны промежуточными формами. То, что описывается под именем гистиоцитов, лейкобластов и т. д., также не может считаться определенными и резко ограниченными клеточными типами. Сказанное относится затем и к миелобластам, и лимфобластам дуалистов, т. е. к незернистым родоначальным клеткам миелоидной и лимфоидной ткани. Они не только гистологически совершенно сходны друг с другом, но и в действительности по своему происхождению и по способности к дальнейшему развитию тождественны» {56, 1-е издание, часть 2, с. 159–160}.

Теорию же происхождения всех клеток крови от одной родоначальной клетки правильнее называть не унитарной, а монофилетической, хотя в этом отношении в литературе существует большая путаница.