Александр Александрович Максимов

Надо сказать, что Максимов вовсе не был автором идеи о происхождении всех кровяных элементов из единого предшественника. Сама идея такого происхождения всех клеток крови задолго до Максимова и не раз была высказана другими авторами – В. П. Образцовым [64], Н. В. Усковым [129] и даже самим Р. Вирховом [60]. Правда, эти авторы оперировали еще очень примитивным материалом о кроветворении. А вот статья Ф. Саксера [186] настолько похожа на работу Максимова {43}, что последняя кажется просто ее реинкарнацией, наполненной, правда, конкретными данными, а не абстрактными рассуждениями. Сам Максимов {38, 41} ссылался на Э. Неймана как на автора монофилитической концепции [177]. Но в любом случае Максимов в свое время был признанным лидером этого направления [38].

Поговорим теперь о том, что же предлагали оппоненты А. А. Максимова. Главный, «проклятый» вопрос тогдашних споров о кроветворении, в которых участвовал Максимов, состоял именно в том, сколько сортов таких «внешне индифферентных» родоначальных клеток нужно было для образования всех форменных элементов крови – одна, две, три или еще больше? И могут ли эти родоначальные клетки превращаться одна в другую? Так что проблема, из-за которой спорили Максимов и его оппоненты, звучала довольно узко: все ли клетки крови происходят из клеток одного сорта (монофилетическая концепция и отчасти – точка зрения умеренных дуалистов), конкретно – из лимфоцитов (точка зрения Максимова и других унитаристов) или же из двух-трех разных сортов, отдельных для лимфоцитов (лимфобластов), гранулоцитов с эритроцитами (миелобластов) и моноцитов (позиция дуалистов и триалистов). Тех, кто даже базофилы и эозинофилы производил из разных клеток, называли полифилетиками, к тому времени эта позиция была уже непопулярна (хотя ее автором был создатель современной классификации лейкоцитов и признанный уже при жизни гением П. Эрлих). Был и побочный вопрос всей этой дискуссии, со временем ставший одним из центральных: лимфоцит – это дифференцированная, конечная форма, подобная нейтрофилу (как утверждали дуалисты, триалисты и полифилетики), или он «на все способен», как это доказывали Максимов и его сторонники?

Отдельной строкой следует выделить группу умеренных дуалистов, которую возглавлял А. Паппенгейм[69] [38, 157, 181]. Дело в том, что, по Паппенгейму, для всех клеток крови существует единая родоначальная форма – лимфоидоцит. А вот уже ее потомки, попадая в костный мозг или в лимфоидные органы, дифференцируются на клетки с ограниченными потенциями, хотя и имеющими лимфоидную морфологию, но все-таки различные в мелких деталях – это лимфобласты и миелобласты. Эти клетки уже дают только лимфоидных или только миелоидных потомков, их унификация наследственно предопределена. Малый лимфоцит при этом – вполне дифференцированная, зрелая клетка.

Парадоксально, но из этого описания следует, что взгляды умеренных дуалистов и есть самая настоящая современная теория кроветворения! На этом фоне унитарная теория с ее желанием сделать из всех лимфоцитов камбиальный пул, а из селезенки и лимфоузлов – не органы иммуногенеза, а базу для производства стволовых клеток «в промышленных масштабах», выглядит откровенно нелепо и расходится с современными данными.

Трудно сказать, откуда пошло заблуждение, будто унитарная теория кроветворения является основой современной гематологии. Возможно, с того момента, когда у исследователей стало недоставать времени на чтение статей, тем более полувековой давности, а только на их заголовки. Но, во всяком случае, это не повод в дальнейшем поддерживать данное заблуждение.

Простейшие схемы основных теорий кроветворения, существовавших во времена А. А. Максимова. Пунктирной стрелкой отмечена возможность взаимных превращений лимфоцита и гемоцитобласта, составляющая отличительную особенность унитарной теории, текст курсивом отмечает общую черту, объединяющую монофилетическую и унитарную теории

Скажем еще пару слов относительно обоснованности концепции А. А. Максимова и противостоящих ему дуалистов.